Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-131/21 по делу N А74-3091/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф02-3430/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А74-3091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича,

ответчика - Шевцова Е.Н. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича, индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2020 года по делу N А74-3091/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чихачев Дмитрий Эдуардович (ИНН 190158367602, ОГРНИП 305190113628782, далее - Чихачев Д.Э., истец N 1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу (ИНН 190158105861, ОГРНИП 304190133800172, далее - Долгоруков А.В., ответчик) о взыскании 94 450 рублей неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2020 для совместного рассмотрения принято к рассмотрению требование индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича (НН 190119125624, ОГРНИП 317190100010921, далее - Лиходько С.А., истец N 2), измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгорукову А.В. о взыскании 3 892 053 рублей неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Колпакова Наталья Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2020 иск индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Долгорукова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чихачева Д.Э. взыскано 2 000 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, а также 80 рублей 03 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Долгорукова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Лиходько С.А. взыскано 67 333 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, а также 380 рублей 60 копеек расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и взыскании расходов по экспертизе отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель Чихачев Д.Э. ссылается на следующие доводы:

- заключение эксперта от 19.10.2020 N 77-10/2020 выполнено некомпетентными лицами, с нарушением требований законодательства, выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам;

- при назначении экспертизы судом допущены существенные нарушения процессуального закона; полис страхования ответственности оценщика Еременко Н.Ф. с истекшим сроком действия, документы о страховании ответственности оценщика Кобяковой Е.В., а также о наличии членства в СРО не представлены;

- сделанные в заключении выводы чрезмерно занижены и не соответствуют действительным ценам на аналогичные услуги; при оценке заключения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении (рецензии) от 06.11.2020 N 4400, подготовленной независимой организацией НП "СРО судебных экспертов";

- суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста от 08.07.2020 N З-11/20.

В апелляционной жалобе предприниматель Лиходько С.А. ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции принял решение на основании заключения экспертов, не содержащего ответы на вопросы, поставленные перед экспертами; судом был поставлен вопрос о расчете неосновательного обогащения исходя из условия осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг, тогда как эксперты производили оценку деятельности по продвижению бизнес-плана на рынок интеллектуальной собственности;

- суд первой инстанции не дал оценки заключению (рецензии) от 06.11.2020 N 4400, а также заключению от 10.07.2018 N З-4-18.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем Лиходько Сергеем Александровичем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в котором просит в случае возникновения сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности и объективности заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца (Лиходько С.А.), третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (департамент) и ИП Чихачевым Д.Э. (владелец НТО) 01.02.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N РП00480.

Согласно условиям договора департамент обязуется за плату предоставить владельцу НТО место площадью 233 кв.м., расположенное в районе дома N 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов", в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Абакан, утвержденной Постановлением главы города Абакана от 01.11.2011 N 2100, а владелец НТО обязуется вносить плату за размещение НТО. Договор заключен сроком с 01.02.2017 по 01.02.2020.

07.04.2017 между ИП Чихачевым Д.Э. и Лиходько С.А. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N N РП00480, по условиям которого Чихачев Д.Э. передал права и обязанности по договору от 01.02.2017 NРП00480 Лиходько С.А.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N N РП00480 согласованно с ДГАЗ г.Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу N А74-10758/2017 иск индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома 28, с кадастровым номером 19:01:040301:146 путем демонтажа принадлежащего ответчику павильона "Зал прощаний" удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича освободить земельный участок, с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома 28, от находящегося на нем павильона "Зал прощаний" в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 14.08.2019 решение суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 21.03.2017 по 07.04.2017 и с 11.06.2017 по 01.04.2019 использовал земельный участок без согласия истцов и законных оснований, а также на то, что истцы не могли использовать земельный участок в целях получения доходов от осуществления деятельности по размещению зала ритуальных услуг, истец N 1 и истец N 2 обратились в суд с исками о взыскании с ответчика (с учетом уточнений исков) 94 450 рублей неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 07.04.2017 (требование истца N 1) и 3 892 053 рублей неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.2019 (требование истца N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N РП00480 и соглашения от 07.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N N РП00480 истцы в заявленные в исках периоды имели право пользоваться земельным участком площадью 233 кв.м., расположенным в районе дома N 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия.

Предметом спора являются требования истцов Чихачева Д.Э. и Лиходько С.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности по размещению зала ритуальных услуг на спорном земельном участке:

- в размере 94 450 рублей за период с 21.03.2017 по 07.04.2017, определенном на основании заключения специалиста ООО "Центр оценки и аудита" от 08.07.2020 N З-11/20 (представлено в электронном виде - т.2, л.д. 20);

- в размере 3 892 053 рублей за период с 11.06.2017 по 01.04.2019, определенном на основании заключения эксперта от 10.07.2018 N З-4/18 (представлено в электронном виде - т.2, л.д. 52).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А74-10758/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер неосновательного обогащения ответчика за счет каждого истца на основании выводов, изложенных в заключении эксперта от 19.10.2020 N 77-10/2020, подготовленном в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1102, 1105, 1107, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Материалами дела установлено, что истцы в спорные периоды имели право пользоваться только земельным участком.

Для получения дохода от предпринимательской деятельности по размещению зала ритуальных услуг необходимо иметь в пользовании не только земельный участок, но и здание (павильон), оборудование, иные инструменты для оказания ритуальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Центр оценки и аудита" от 08.07.2020 N З-11/20, заключение эксперта от 10.07.2018 N З-4/18, заключение эксперта от 19.10.2020 N 77-10/2020 (судебная экспертиза), суд апелляционной инстанции установил, что в указанных заключениях размер дохода от предпринимательской деятельности по размещению зала ритуальных услуг определен с учетом наличия на земельном участке павильона, в котором проводятся траурные обряды, а также расходов, в том числе, за пользование павильоном.

Поскольку размещенный на земельном участке в спорный период павильон истцам не принадлежал, фактически являлся собственностью ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имеющиеся в деле заключения экспертов о размере дохода ответчика не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку определяют размер дохода, полученного ответчиком, в том числе, от использования не принадлежащего истцам имущества (павильона).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с размером неосновательного обогащения.

Исходя из предмета иска (размер дохода от деятельности зала ритуальных услуг) и положенных в основу иска обстоятельств (наличие у истцов права пользования земельным участком в целях оказания ритуальных услуг, незаконное пользование указанным земельным участком ответчиком), заявленное истцами требование фактически направлено на взыскание упущенной выгоды в связи с невозможностью пользоваться земельным участком и извлекать доходы от деятельности по оказанию ритуальных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцы осуществляли приготовления для использования земельного участка по прямому назначению, в том числе по приобретению в собственность, аренду или на ином праве павильона, оборудования, иных инструментов для оказания ритуальных услуг населению, тем самым не доказали, что получили бы данный доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право пользования землей не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик с решением суда первой инстанции согласен, в судебном заседании 26.04.2021 просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции расценивает указанное процессуальное поведение ответчика как частичное признание требований истцов (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2020 года по делу N А74-3091/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2020 года по делу N А74-3091/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева