Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф02-4136/21 по делу N А33-364/2014

город Иркутск

18 августа 2021 г.

Дело N А33-364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Ламанского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" - Меренковой Александры Николаевны (доверенность от 01.10.2020, паспорт), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Горяева Андрея Александровича - Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 22.07.2021, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей: закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Антонца Александра Сергеевича (доверенность от 02.12.2020, паспорт), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Кустовой Нины Дмитриевны (доверенность от 23.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А33-364/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года возбуждено производство по делу N А33-364/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1022401588318, далее - ОАО "ВСЗМК", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 05 июня 2017 года ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27 апреля 2018 года конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - АО "Организатор строительства БОАЗ", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Богучанского алюминиевого завода", далее - ЗАО "БоАЗ") обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (далее - АО "КрасЭко"), конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 61 972 886 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 01 февраля 2021 года отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТиТ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналь", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Страховое акционерное общество "ВСК", Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", по результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта причинения убытков должнику и кредитором в результате заключения и исполнения договоров аренды имущества должника, полагает, что выводы сделаны при неправильном распределении бремени доказывания. По мнению заявителя, именно на ответчиков должна быть возложена обязанность опровергнуть факт причинения убытков, положенный в основу требования. Также ЗАО "БоАЗ" указывает, что выводы судов о специфичном характере имущества должника, переданного в аренду, и об осуществлении арендатором затрат на содержание арендованного имущества не основаны на представленных в дело доказательствах, судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание решение первого собрания кредиторов в рамках другого дела о банкротстве должника.

Определение от 09 июля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 12 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", АО "КрасЭко", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего, АО "КрасЭко", Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 01 февраля 2021 года по настоящему делу было отменено и принят новый судебный акт, предметом проверки в суде кассационной инстанции является законность постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в 2011 году должник передал обществу с ограниченной ответственностью "ВС ЗМК" (далее - ООО "ВС ЗМК") во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество на неопределенный срок по договорам аренды.

В 2018 году часть имущества была возвращена должнику и в ноябре 2018 года передано обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "Завод металлоконструкций") по договорам аренды.

АО "КрасЭко" с 10.11.2011 являлся акционером ОАО "ВСЗМК", владея более 50 процентов голосующих акций акционерного общества, который в свою очередь являлся участником ООО "ВС ЗМК" в размере 100% долей уставного капитала - арендатора по договорам аренды 2011 года, также АО "КрасЭко" являлся единственным участником ООО "КИЦ", которое до 23.11.2018 являлось участником ООО "Завод металлоконструкций" - арендатором по договорам аренды 2018 года.

Горяев А.А. был утвержден конкурсным управляющим должником 19.04.2018.

Ссылаясь на заключение договоров аренды с заинтересованными лицами на нерыночных условиях, не внесение арендаторами платежей по договорам, не принятие мер по взысканию задолженности и расторжению договоров аренды, повлекшее обогащение заинтересованных лиц и возникновение на стороне должника убытков, ЗАО "БОАЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что передача имущественного комплекса должника в аренду позволила исключить расходы на его содержание, минимизировав текущие обязательства в процедуре банкротства, из отсутствия предложений иных арендаторов, и пришел к выводу, что заявителем не доказаны элементы состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, вправе заявить отказ от исполнения договоров.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что имущественный комплекс был передан в аренду ООО "ВС ЗМК" в 2011 году на основании решения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве N А33-13890/2010 ОАО "ВСЗМК" в целях осуществления расходов по обеспечению сохранности производственных цехов завода, приняв во внимание, что имущественный комплекс должника представляет собой производственный цех и оборудование завода металлоконструкций, имеет целевой характер, необходимость несения расходов на охрану и теплоснабжение производственных помещений, отсутствие предложений иных арендаторов, апелляционный суд пришел к выводу, что дальнейшее исполнение в ходе процедуры банкротства в настоящем деле договоров аренды и последующая передача имущественного комплекса в 2018 году в аренду ООО "Завод металлоконструкций" направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключение дополнительных расходов по содержанию и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем отказал во взыскании убытков.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору, как то, специфика имущественного комплекса должника, его целевое предназначение, отсутствие предложений иных арендаторов, отсутствие доходности от использования имущественного комплекса, обеспечивающей более выгодные предложения и спрос, следует признать правильным вывод апелляционного суда, что передача имущества должника в аренду лицам, подконтрольным АО "КрасЭко" лицам, не была обусловлена исключительно его участием в деле о банкротстве в качестве мажоритарного кредитора. В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что размер арендной платы не соответствует сложившейся на рынке подобного рода услуг стоимости, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и неполученным размером арендных платежей на рыночных условиях, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору, и именно на ответчиков должна быть возложена обязанность опровергнуть факт причинения убытков, положенный в основу требования, а также представить доказательства принятия мер по поиску заинтересованных в аренде лиц, подлежит отклонению. По смыслу положений статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, причинившее вред, обязанности доказать отсутствие вины не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору ответчики раскрыли мотивы передачи в аренду имущества должника (осуществление расходов по содержанию и обеспечению сохранности имущественного комплекса), обстоятельств, свидетельствующих об использовании АО "КрасЭко" преимуществ корпоративного участия в целях ограничения участников независимого рынка на заключение договоров аренды апелляционным судом не установлено, в доводах кассационной жалобы таковых не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об осуществлении арендаторами расходов по содержанию имущественного комплекса и достижение цели минимизации текущих расходов в деле о банкротстве основан на представленных в деле доказательствах, в том числе письмах ООО "Завод металлоконструкций" о размере понесенных затрат на содержание имущества, актах об оказании услуг теплоснабжения, охраны, электроснабжения.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции принято во внимание решение собрания кредиторов о передачи имущества должника в аренду в рамках иного дела в 2011 году, о неправильности выводов суда не свидетельствует и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку первоначально договоры аренды были совершены именно в 2011 году.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание в связи с тем, что судебные акты по другим обособленным спорам вынесены с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А33-364/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова В.А. Ламанский