Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф02-4235/21 по делу N А33-6441/2018

город Иркутск

19 августа 2021 г.

Дело N А33-6441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021года по делу N А33-6441/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 19.03.2018 (далее-уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - должник, ООО "СРС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года в отношении ООО "ССРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исмагилов Олег Герардович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Исмагилов Олег Герардович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года конкурсное производства в отношении должника завершено.

15.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича (далее - арбитражный управляющий Исмагилов О.Г.) о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 516 786 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения и текущих расходов. Кроме того, полный текст определения суда первой инстанции изготовлен с нарушением пятидневного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на то, что в процедуре наблюдения за период с 03.05.2018 по 27.08.2018 вознаграждение временного управляющего составляет 114 000 рублей (вознаграждение за три месяца и 24 дня), текущие расходы - 24 753 рубля 25 копеек, 63 500 рублей перечислено за вознаграждение от реализации дебиторской задолженности. Остаток за вознаграждение 50 500 рублей.

Остаток вознаграждения и текущих затрат арбитражного управляющего в процедуре наблюдения составил 75 253 рубля 25 копеек.

В процедуре конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило 387 000 рублей (вознаграждение за период с 27.08.18 по 24.09.2019), 10 000 рублей (вознаграждение за период с 24.09.2019 года по 08.06.2020 года), текущие расходы в сумме 44 533 рубля 22 копейки. Общая сумма вознаграждения и текущих расходов составила 441 533 рубля 22 копейки.

По мнению арбитражного управляющего, общая сумма вознаграждения и затрат арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства составила 516 786 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание объем проделанной работы, временные затраты на ее выполнение, а также представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате в размере 447 500 рублей, а расходы за процедуру банкротства ООО "СРС" в размере 69 286 рублей 47 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника.

Заявитель дела о банкротстве погашает названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенные им сделки, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при разрешении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, установив, что за общий период процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован реестр кредиторов, запрошена и получена информация об имуществе должника из регистрирующих органов, осуществлено оспаривание 2- х сделок должника, обнаружено и установлено в судебном порядке право требования должника к третьему лицу, осуществлена реализация найденного актива должника - права требования на электронных торгах, суд первой инстанции пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об обязанности уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве погасить данные расходы, об обоснованности размера вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов, об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения временного управляющего.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Исмагилова О.Г. направлен на иную оценку сведений об установленных фактах и обстоятельствах спора, основанных на приобщенных к материалам дела доказательствах.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для удовлетворения заявления, поступившего от арбитражного управляющего, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными, их обоснованность не опровергнута доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу N А33-6441/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева