Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф02-3614/21 по делу N А33-3590/2020

город Иркутск

20 августа 2021 г.

Дело N А33-3590/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алемасовой-Жижко Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-3590/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алемасовой-Жижко Екатерине Викторовне (ОГРН: 305246332000026, ИНН: 246309967437, г. Красноярск; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 42 502 рублей 10 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года (решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции предпринимателя о дате, времени, месте судебного заседания по делу, нарушение арбитражный судом норм подведомственности при принятии иска к производству, несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулированию спора, выражает несогласие с расчётом задолженности, утверждает, что "суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не запросил в суде первой инстанции мотивировочную часть решения по делу и как следствие не имел возможности всесторонне и правильно рассмотреть апелляционную жалобу".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 115. В указанном доме находится нежилое помещение N 28, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

Основанием для обращения в суд для управляющей организации послужило неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в период с 30.05.2016 по 28.02.2019 и коммунальных услуг, потреблённых на общедомовые нужды.

При рассмотрении дела судами установлены обстоятельства неисполнения собственником нежилого помещения соответствующей обязанности, проверены расчёты стоимости услуг по содержанию общего имущества, произведённые исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (174,8 кв.м - выписка из Единого государственного реестра недвижимости) с применением установленного собственниками размера платы (18 рублей 15 копеек за 1 кв.м), а также стоимости коммунальных услуг, потреблённых на общедомовые нужды, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с предъявленным иском, ответчик полагает неправомерным рассмотрение дела арбитражным судом, указывает на необоснованность расчёта взысканной суммы, отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции и ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома, и, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к правильному выводу о правомерности заявленного иска.

Представленный истцом расчёт стоимости оказанных услуг судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству, арифметическими верными. Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлены документы, опровергающие положенные истцом в обоснование расчёта величины.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной инстанции о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя о дате, времени, месте судебного заседания по делу отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае предприниматель была извещена о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощённого производства. Копии определения от 06.02.2020 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства направлены ответчику по месту его нахождения: 660011, г. Красноярск, ул. Лесная, д. 3А, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц и адресной справке ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по адресу спорного нежилого помещения: 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 115, пом. 28.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы N 66000045087215, N 66000045110579).

Нарушений органом почтовой связи порядка приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с 10.02.2020 по 28.02.2020 не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что неполучение им по причине отсутствия по месту государственной регистрации судебных извещений, направленных ему в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, является исключительно риском ответчика, которым не обеспечено получение корреспонденции по адресу места жительства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В связи с вышеизложенным следует считать ответчика надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 7 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу N 2-1522/70/2019 по заявлению предпринимателя отменён и отозван судебный приказ от 14.06.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца 42 502 рублей 10 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.05.2016 по 28.02.2019, то необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска по настоящему делу (с аналогичными требованиями) у общества не имелось.

Вопреки доводу предпринимателя судом первой инстанции не допущено нарушений норм подведомственности при принятии иска к производству.

Учитывая, что Алемасова-Жижко Е.В. в спорный период и на момент подачи искового заявления и вынесения решения имела статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя об отсутствии мотивированного решения суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.02.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-3590/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский