Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4306/21 по делу N А10-2684/2020

город Иркутск

24 августа 2021 г.

Дело N А10-2684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Ринчинова Дугаржапа Дашиевича и Гармаева Ринчина Жамсарановича - Шагдурова Александра Чимитовича (доверенности, соответственно, от 10.11.2020 и от 20.08.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года по делу N А10-2684/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года конкурсное производство завершено.

Должник в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ.

При завершении процедуры конкурсного производства установлено, что требования кредитора - акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") включенные в реестр требований кредиторов ООО "Закаменское ПУЖКХ", удовлетворены не были.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" Ринчинова Дугаржапа Дашиевича, Гармаева Ринчина Жамсарановича по обязательствам должника и взыскании солидарно с Ринчинова Дугаржапа Дашиевича (далее - Ринчинов Д.Д.), Гармаева Ринчина Жамсарановича (далее - Гармаев Р.Ж.) 6 379 402 рубля 95 копеек задолженности, неустойки, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Дмитриев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявителем выявлена значительная кредиторская задолженность на 23.06.2015, то это подтверждает финансовые затруднения должника в это время, и является доказательством возникновения у руководителя должника необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Читаэнергосбыт" указало, что у руководителя должника по состоянию на 23.06.2015 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Закаменское ПУЖКХ" банкротом.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Закаменское ПУЖКХ" в период с 22.05.2006 по 16.06.2016 являлся Ринчинов Д.Д., в период с 17.06.2016 по 20.09.2017 - Гармаев Р.Д.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года по делу N А10-5576/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Закаменское ПУЖКХ" включены требования АО "Читаэнергосбыт" в сумме 6 379 402 рубля 95 копеек. Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А10-7833/2015, 880/2016.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности АО "Читаэнергосбыт" указало, что у руководителя должника ООО "Закаменское ПУЖХ" по состоянию на 23.06.2015 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Закаменское ПУЖКХ" в период с 22.05.2006 по 16.06.2016 являлся Ринчинов Д.Д., в период с 17.06.2016 по 20.09.2017 - Гармаев Р.Д.

Судами установлено, что обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод АО "Читаэнергосбыт" о том, что возникновение признаков неплатежеспособности ООО "Закаменское ПУЖХК" связано с заключением соглашения о переводе долга N ПД-06-23 от 23.06.2015, возникновением задолженности перед ООО "Травертино", суды установили, что в результате совершения сделки от 23.06.2015 новые обязательства должника перед кредиторами не возникли, не произошло увеличения размера кредиторской задолженности, а фактически произведена замена кредитора, должник продолжал исполнять обязательства перед кредитором ООО "Травертино" после совершения указанной сделки, по платежным поручениям от 29.07.2015, 03.09.2015, 30.10.2015 кредитору перечислено 12 000 000 рублей.

Правильно распределив бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица на истца, установив, что ООО "Закаменское ПУЖХ" являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывавшей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории г. Закаменска, с.Холтосон, с.Баянгол Закаменского района Республики Бурятия в период с 07.12.2005 по 31.12.2015, должник после указанной истцом даты (23.06.2015) продолжал осуществлять уставную деятельность по энергоснабжению вплоть до расторжения договоров аренды муниципального имущества (31.12.2015), должник за счет доходов от уставной деятельности продолжал исполнять обязательства перед всеми кредиторами и после наступления указанной истцом даты, в том числе по обязательствам перед АО "Читаэнергосбыт" за 2015 год перечислено более 12 миллионов рублей, должник принимал меры к продолжению уставной деятельности путем участия в торгах на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Закаменск, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Само по себе неисполнение должником его обязательств основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не является.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года по делу N А10-2684/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева