Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 04АП-1792/21 по делу N А10-2684/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4306/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июня 2021 г.

Дело N А10-2684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2021 года по делу N А10-2684/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о привлечении Ринчинова Дугаржапа Дашиевича (ИНН 030701296771), Гармаева Ринчина Жамсарановича (ИНН 030700893503) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425, адрес регистрации: 671950, Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул.Джидинская, 1),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : арбитражного управляющего Дмитриева Андрея Викторовича.

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель АО "Читаэнергосбыт" Цыдыпова Т.М. по доверенности от 02.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2020 акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" Ринчинова Дугаржапа Дашиевича, Гармаева Ринчина Жамсарановича.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил привлечь Ринчинова Дугаржапа Дашиевича, Гармаева Ринчина Жамсарановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ", взыскать солидарно с Ринчинова Дугаржапа Дашиевича, Гармаева Ринчина Жамсарановича 6 379 402,95 рублей, в том числе 6 108 697,76 рублей - задолженность, 266 705,19 рублей - неустойка, 4 000 рублей - судебные расходы, в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт", взыскать солидарно с Ринчинова Дугаржапа Дашиевича, Гармаева Ринчина Жамсарановича расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2021 года по делу N А10-2684/2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Читаэнергосбыт" отказано. Взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 51 897 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что решение первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, принято без надлежащей оценки доводов истца. Приведенные в обжалуемом решении выводы суда, по мнению истца, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе полагает, что финансовые затруднения должника, выразившиеся в наличии у него значительной кредиторской задолженности, выявленной истцом на дату 23.06.2015, не являлись кратковременными и устранимыми (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), что можно считать доказательством возникновения у руководителя должника необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество "Читаэнергосбыт", просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2021 г. полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчиков Ринчинова Д.Д., Гармаева Р.Ж., в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2016 по делу N А10-7833/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 2 996 614 рублей 29 копеек - задолженность за потребленную электрическую энергию, 34 022 рубля 73 копейки - сумма неустойки, 2 000 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Указанная задолженность сложилась по договору энергоснабжения N 355-00104 от 01.01.2015 за октябрь-ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2016 по делу N А10- 880/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 3 126 958 руб. 01 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 232 682 руб. 46 коп. - сумма неустойки, 2 000 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Указанная задолженность сложилась по договору энергоснабжения N 355-00104 от 01.01.2015 за декабрь 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Закаменское ПУЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 апреля 2017 года по делу N А10- 5576/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Закаменское ПУЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Определением от 21.06.2017 по делу N А10-5576/2016 в реестр требований кредиторов должника ООО "Закаменское ПУЖКХ" включены требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" в сумме 6 379 402,95 рублей, в том числе 6 108 697,76 рублей - задолженность, 266 705,19 рублей - неустойка, 4 000 рублей - судебные расходы, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования кредиторы были основаны на вышеуказанных судебных актах, принятых по делам N N А10-7833/2015, 880/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2020 по делу N А10-5576/2016 конкурсное производство должника - общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" завершено.

Должник в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ.

При завершении процедуры конкурсного производства определением от 29.05.2020 установлено, что требования кредитора АО "Читаэнергосбыт", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Закаменское ПУЖКХ", удовлетворены не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае это условие соблюдено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у руководителя должника ООО "Закаменское ПУЖХ" по состоянию на 23.06.2015 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Закаменское ПУЖКХ" в период с 22.05.2006 по 16.06.2016 являлся Ринчинов Д.Д., в период с 17.06.2016 по 20.09.2017 - Гармаев Р.Д.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда N 53, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, приведённых в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Уведомление другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию размещено акционерным обществом "Читаэнергосбыт" на сайте ЕФРСБ 17.08.2020 (сообщение N 5313124).

Заявлений о присоединении к требованию истца в арбитражный суд не поступило.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 17.06.2020, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве..

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец указал, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 23.06.2015, иной даты судом первой инстанции не установлено.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве завершено, требования кредитора не удовлетворены в связи с отсутствием средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Закаменское ПУЖХ" являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывавшей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории г.Закаменска, с.Холтосон, с.Баянгол Закаменского района Республики Бурятия в период с 07.12.2005 по 31.12.2015.

Услуги теплоснабжения должник оказывал на основании договоров аренды недвижимого имущества между Комитетом имущественных отношений Закаменского района (арендодатель) и ООО "Закаменское ПУЖКХ (арендатор) от 07.12.2005, с учетом дополнительного соглашения о том, что арендодателем является муниципальное образование городское поселение "Город Закаменск", договора аренды оборудования от 17.12.2005.

Договоры аренды были зарегистрированы в установленном порядке. По акту приема- передачи имущество передано истцу. Договоры аренды расторгнуты 31.12.2015 в связи с истечением срока их действия.

Должник после указанной истцом даты продолжал осуществлять уставную деятельность по энергоснабжению вплоть до расторжения договоров аренды муниципального имущества.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что должник за счет доходов от уставной деятельности продолжал исполнять обязательства перед всеми кредиторами, так по обязательствам перед АО "Читаэнергосбыт" за 2015 год перечислено более 12 миллионов рублей, в том числе и после наступления указанной истцом даты.

Должник принимал меры к продолжению уставной деятельности путем участия в торгах на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Закаменск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить иную дату.

Как отмечено выше, ООО "Закаменское ПУЖХ" являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывавшей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории г.Закаменска, с.Холтосон, с.Баянгол Закаменского района Республики Бурятия в период с 07.12.2005 по 31.12.2015.

Услуги теплоснабжения должник оказывал на основании договоров аренды недвижимого имущества между Комитетом имущественных отношений Закаменского района (арендодатель) и ООО "Закаменское ПУЖКХ (арендатор) от 07.12.2005, с учетом дополнительного соглашения о том, что арендодателем является муниципальное образование городское поселение "Город Закаменск", договора аренды оборудования от 17.12.2005.

Договоры аренды расторгнуты 31.12.2015 в связи с истечением срока их действия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истец связывает возникновение признаков неплатежеспособности ООО "Закаменское ПУЖХК" с заключением соглашения о переводе долга N ПД-06-23 от 23.06.2015, возникновением задолженности перед ООО "Травертино".

Как следует из представленных материалов, ООО "Закаменское ПУЖКХ" имело задолженность перед ООО НК "Лигар" на основании договора поставки нефтепродуктов N 2014-04 от 17.11.2014 в сумме 66 866 322 рубля. Данное обстоятельство подтверждается упомянутым договором, счетами-фактурами, актами сверки взаиморасчетов.

23 июня 2015 г. ООО "Травертино" (кредитор), ООО НК "ЛИГАР" (первоначальный должник) и ООО "Закаменское ПУЖКХ" (новый должник) заключили соглашение о переводе части долга N ПД-06-23, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял долг в размере 44 866 332 руб. по Договору N 131/2014 поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 г.

В связи с заключением указанного соглашения о переводе долга обязательства должника перед ООО НК "Лигар" по договору поставки N 2014-04 от 17.11.2014 были прекращены.

Таким образом, в результате совершения сделки от 23.06.2015 новые обязательства должника перед кредиторами не возникли, не произошло увеличения размера кредиторской задолженности, фактически произведена замена кредитора, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед вышеупомянутым кредитором по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента начала выполнения антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 по делу N А19-4454/2017).

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были правильно установлены судом первой инстанции.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40- 40935/16 установлено, что должник продолжал исполнять обязательства перед кредитором ООО "Травертино" после совершения указанной сделки, по платежным поручениям от 29.07.2015, 03.09.2015, 30.10.2015 кредитору перечислено 12 000 000 рублей.

Должник после указанной истцом даты продолжал осуществлять уставную деятельность по энергоснабжению вплоть до расторжения договоров аренды муниципального имущества.

Кроме того, должник за счет доходов от уставной деятельности продолжал исполнять обязательства перед всеми кредиторами, так по обязательствам перед АО "Читаэнергосбыт" за 2015 год перечислено более 12 миллионов рублей, в том числе и после наступления указанной истцом даты.

Должник также продолжал исполнять мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3134/2011.

Должник ООО "Закаменское ПУЖКХ" принимал меры к продолжению уставной деятельности путем участия в торгах на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Закаменск, что подтверждается представленными сведениями УФАС по Республике Бурятия.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость активов должника составляла 133 394 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг 100 083 000 рублей.

Таким образом, изложенное свидетельствует о недоказанности возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на указанную истцом дату 23.06.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, основная часть кредиторской задолженности - это задолженность перед муниципалитетом, гарантирующим поставщиком, поставщиками ресурсов, обусловленная деятельностью должника в качестве теплоснабжающей организации, осуществляющей обеспечение абонентов на территории Закаменского района необходимыми коммунальными ресурсами, что объясняет трудности с денежной ликвидностью.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из бухгалтерской отчетности должника следует, что финансовое состояние должника в анализируемом периоде являлось сопоставимым с финансовым положением в 2013, 2014 годах, в течение которых должник, тем не менее, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, оказывая услуги и в 2015 году, частично погашая образовывающуюся задолженность перед кредиторами. Деятельность должника на протяжении всего периода характеризовалась высоким уровнем дебиторской задолженности потребителей услуг.

При этом в судебной практике сформирован подход о том, что само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности является обычной для коммунальных предприятий ситуацией и не может являться по смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку должником были предприняты достаточные меры к ее взысканию в целях погашения требований кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2021 года по делу N А10-2684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Ломако