Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф02-4240/21 по делу N А33-21513/2015

город Иркутск

25 августа 2021 г.

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя кредитора Машковой Натальи Владимировны - Рачковского Дмитрия Викторовича (доверенность от 23.09.2020, паспорт), финансового управляющего Иванова Антона Борисовича - Курбатовой Натальи Ивановны (доверенность от 15.03.2021, паспорт) и конкурсного кредитора Грауфа Сергея Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года возбуждено производство по делу N А33-21513/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, далее - должник, Федоров И.П.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 16 августа 2016 года Федоров И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Машкова Наталья Владимировна (далее - Машкова Н.В.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2014, заключенного между должником и Федоровой Светланой Алексеевной (далее - Федорова С.А.), о применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тунгусов Евгений Васильевич (далее - Тунгусов Е.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Машкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, сама по себе запись в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) не позволяла кредитору сделать вывод об основаниях прекращения права собственности на спорную квартиру, условиях оспариваемого договора и его сторонах, о совокупности таких условий, положенных в основу заявления о признании сделки недействительной, Машковой Н.В. стало известно 07.05.2019 после ознакомления с отчетом финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ошибочным, поскольку оспариваемый договор был заключен между физическими лицами до 01.10.2015, поэтому он подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно может быть оспорен в пределах общего срока исковой давности.

Кроме того, кредитор указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в исследовании по инициативе суда материалов основного дела N А33-21513/2015.

Определение от 14 июля 2021 года о назначении на 14 часов 30 минут 19 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Федоровой С.А. поступил отзыв, в котором она возражает доводам кассационной жалобы, от финансового управляющего и конкурсного кредитора Гауфа С.Ю. поступили отзывы, в которых они поддерживают доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Машковой Н.В. и финансового управляющего, а также Грауф С.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федоровым И.П. (продавец) и Федоровой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.01.2014 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца четырехкомнатную квартиру, общей площадью 83,1 кв.м. на 5 этаже по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 75 "б" кв. 117, по цене 2 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2014.

Кредитор Машкова Н.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами по заниженной цене, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик Федорова С.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.06.2018 - даты ознакомления представителя общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой", правопреемником которого является Машкова Н.В., с материалами дела, содержащими выписку из ЕГРН с записью о прекращении 04.03.2014 права собственности должника на спорную квартиру, и пришел к выводу, что на дату обращения в суд (30.07.2019) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22 июня 2021 года оставил определение от 12 марта 2021 года без изменения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными, поэтому по смыслу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Закона о банкротстве, срок на оспаривание сделок течет для кредитора в процедуре банкротства также как и для арбитражного управляющего с момента когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что представитель общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой", правопреемником которого является Машкова Н.В., ознакомился с материалами дела 22.06.2018, в которых содержалась выписка из ЕГРН с записью о прекращении 04.03.2014 права собственности должника на спорную квартиру,

с заявлением кредитор обратилась в суд 30.07.2019, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Довод кассационной жалобы о том, что об оспариваемой сделке Машковой Н.В. стало известно после ознакомления с отчетом финансового управляющего - 07.05.2019, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный, поскольку по смыслу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод о том, что сама по себе запись в выписке из ЕГРН о прекращении 04.03.2014 права собственности должника на спорную квартиру не позволяла сделать выводы об основаниях прекращения права собственности на квартиру, условиях оспариваемого договора и его сторонах, не влияет на правильность выводов судов и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по получению необходимой ему информации, в том числе такой, которая могла свидетельствовать о совершении подозрительных сделок, следовательно, и кредитор так же имел возможность обеспечить своевременное получение необходимой информации путем обращения к арбитражному управляющему с соответствующим запросом.

Ссылка Машковой Н.В. на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен между физическими лицами, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах общего срока исковой давности, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет в связи со следующим.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Федоров И.П. на момент заключения договора купли-продажи и вплоть до введения процедуры реализации имущества должника имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, вышеуказанные положения Закона N 154-ФЗ не подлежат применению, договор купли-продажи мог быть оспорен и признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов о применении к спорным правоотношениям установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кредитора о необходимости применения к сделке, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя рассмотрение вопросов, связанных с процедурами банкротства, и разрешение отдельных обособленных споров, в связи с чем исследование судом материалов дела, в том числе и так называемого основного дела о банкротстве, по вопросам, возникающим при разрешении обособленного спора, соответствует положениям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении является несостоятельной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова А.Н. Левошко