Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф02-4287/21 по делу N А10-1642/2018

город Иркутск

25 августа 2021 г.

N А10-1642/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-1642/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956) о взыскании 5 667 733 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 01.02.2016 по 04.01.2018, 211 684 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.01.2018 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 717 681 рубль неосновательного обогащения, 211 684 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму 1 717 681 рубль с 05.01.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит принятые судебные акты отменить полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы суды неверно определили размер неосновательного обогащения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.08.2021, объявлялся перерыв до 25.08.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в результате сбережения платы за пользование имуществом истца, составляющего комплекс аэропорта Байкал в г. Улан-Удэ (вертодром, грунтовые места стоянок под воздушные судна, линейные сооружения, контрольно-пропускные пункты и др.), без правовых оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву, признав иск подлежащим удовлетворению частично исходя из размера арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности недвижимого и движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, на праве хозяйственного ведения истцу и факт использования ответчиком спорного имущества в период с 01.02.2016 по 04.01.2018 в отсутствие договора и без внесения за это платы установлены судами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы подателя кассационной жалобы сводится к неверному определению размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка Инфо" Бадмацыреновой Ц.А. и Оловянниковой А.А.

Согласно заключению экспертов N 276/20 величина годовой арендной платы по состоянию на 04.01.2018 за использование федерального имущества, составляет 1 008 951 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость (столбец 8 таблицы 16).

Довод заявителя жалобы об определении экспертом величины годовой арендной платы за конкретные периоды (2016, 2017 и 2018 годы), а не на момент окончания пользования имуществом (04.01.2018), опровергается материалами дела. Экспертное заключение содержит определенный и конкретный вывод о величине арендной платы по состоянию на 04.01.2018. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер неосновательного обогащения за спорный период исходя годовой арендной платы по состоянию на 04.01.2018 (момент окончания пользования имуществом).

Вместе с тем нельзя признать правомерным включение судами в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения налога на добавленную стоимость, установленном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение налогом сумм неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации противоречит косвенной природе налога на добавленную стоимость.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 по делу N А41-50608/2014).

С учетом изложенного определение судами размера неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость является незаконным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может самостоятельно определить размер обязательств ответчика перед истцом в связи с нарушениями процессуального законодательства, допущенными нижестоящими судами при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает немотивированным и необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов в предъявленном размере.

Как следует из материалов дела (л.д. 13-19 т. 1), размер процентов за период 01.01.2017 по 15.01.2018 в сумме 211 684 рублей 18 копеек определен истцом применительно к каждому объекту недвижимости, периоду просрочки и с учетом банковской ставки, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал произведенный истцом расчет процентов неверным, однако исходя из того, что заявленная сумма процентов меньше "возможной", пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части полностью. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

По смыслу статей 65, 64, 71, 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет иска (в частности, расчет процентов) является письменным доказательством по делу и подлежит проверке на предмет его соответствия нормам действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела (правильности указанных в нем сведений: размера долга, периода начисления, размера банковской ставки и т.п.). Необходимость проверки такого расчета входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика процентов не установил, обоснования предложенного им (судом) порядка расчета процентов не привел, мотивы несогласия с расчетом истца в судебном акте не указал.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить вывод судов о неправильности произведенного истцом расчета процентов и о том, что сумма процентов по расчету судов больше, чем заявлено истцом. Допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального законодательства являются существенными и не позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт (исходя из установленного размера платы за пользование имуществом без учета налога).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью проверили обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить представленные истцом расчет неосновательного обогащения и расчет процентов на предмет их соответствия правовому регулированию и достоверности содержащихся в них сведений, определить размер обязательств ответчика перед истцом, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-1642/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова