Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-2534/21 по делу N А10-1642/2018

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А10-1642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2022 по делу N А10-1642/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956) о взыскании денежных средств,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" о взыскании 5667733,20 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 01.02.2016 по 04.01.2018, 211684,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.01.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г., с ответчика в пользу истца взыскано 1717681 руб. неосновательного обогащения, 211684,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 05.01.2018 на сумму долга по день его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. указанные решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 5667733,20 руб. неосновательного обогащения, 1655699,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 февраля 2022 г. арбитражный суд в иске отказал, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что требования истца рассмотрены судом не в полном объеме, экспертное заключение является недостоверным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительная причина неявки в судебное заседание заявителем не указана. Намерение истца принять участие в судебном заседании посредством удаленного доступа такой причиной не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные на территории аэропорта "Байкал" в городе Улан-Удэ.

В спорный период ответчик осуществлял пользование имуществом истца.

Претензией от 22.01.2018 истец предложил ответчику уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения истцом определен на основании отчета об оценке N 16 БИ 242 РО от 10.07.2017.

Заявляя требования, истец указал, что спорное имущество используется ответчиком в отсутствие законных оснований, договорные отношения у сторон отсутствую, сбереженная плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением на стороне ответчика. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 216, 294, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца являются обоснованными в размере 1717681 руб. неосновательного обогащения и 425036,66 руб. процентов, однако указанная задолженность ответчиком погашена в период рассмотрения дела судом. Определяя размер рыночной стоимости спорного пользования имуществом, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец является плательщиком НДС, то стоимость пользования спорными объектами следует определять с учетом НДС.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение истца о том, что его требования рассмотрены судом не в полном объеме, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Расчет спорного долга произведен судом по результатам экспертного заключения, само по себе неуказание судом наименования какого-либо объекта в тексте решения, выводов суда по установленным обстоятельствам не опровергает. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судом экспертизы и заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. судом первой инстанции исполнены.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года по делу N А10-1642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Каминский В.Л.