Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф02-4008/21 по делу N А10-5689/2020

город Иркутск

27 августа 2021 г.

Дело N А10-5689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Залужной Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ринчино Б.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России) Сулаевой А.Н. (доверенность от 30.11.2020, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Красовского Александра Николаевича Найданова Е.В. (доверенность от 26.04.2021, диплом, паспорт) и Прокопьевой И.В. (доверенность от 26.04.2021, диплом, паспорт), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" Базарова А.Ц. (доверенность от 07.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Красовского Александра Николаевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года по делу N А10-5689/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" (ОГРН: 1170327013504, ИНН: 0326556763, далее - МУП ЖКХ "Тепловик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление) о признании незаконными и недействительными вынесенных по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-924/2020 решения от 26.11.2020 и предписания от 26.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Красовский Александр Николаевич и акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (далее - АО "Разрез Тугнуйский").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, заявленные предприятием требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Красовский А.Н. и Бурятское УФАС России обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В кассационной жалобе предприниматель Красовский А.Н. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывает, что определенное проектом договора место поставки товара п. Саган-Нур, представляет собой селитебную территорию, не имеющую необходимой для хранения угля санитарно-защитной зоны и участков, предусматривающих соответствующий вид разрешенного использования под размещение склада; отсутствие складов помимо АО "Разрез Тугнуйский" на территории п. Саган-Нур, земельных участков под использование размещение склада, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), так как в описание предмета закупки включены требования, влекущие необоснованное ограничение количества участников закупки; предприятие не обосновало потребность в указанном им месте поставки.

Бурятское УФАС России в своей кассационной жалобе также ссылается на необоснованность предприятием указания конкретного места поставки, влекущую нарушение законодательства о закупках. В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы предпринимателя Красовского А.Н.

В отзыве АО "Разрез Тугнуйский" выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв МУП ЖКХ "Тепловик" на кассационные жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения предприятием требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). АО "Разрез Тугнуйский" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Управления и предпринимателя доводы кассационных жалоб поддержал, просили обжалуемые судебные акты отменить, а представитель предприятия против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок 02.11.2020 МУП ЖКХ "Тепловик" опубликовано извещение N 32009641119 о проведении запроса предложений на поставку угля каменного марки ДР.

В соответствии с документацией на запрос предложений местом поставки товара определен поселок Саган-Нур, Мухоршибирского района, Республики Бурятия. Срок поставки товара определен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 5.1 проекта договора поставка товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW - склад грузоотправителя (Инкотермс 2010). Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара в автотранспортное средство, предоставленное заказчиком (грузополучателем), и передачи товара в распоряжение грузополучателя.

Окончание срока подачи заявок 13.11.2020. Для участия в закупке было подано 5 заявок участников.

Предприниматель Красовский А.Н. 10.11.2020 (до окончания срока подачи заявок) обратился в Бурятское УФАС России с жалобой, в которой указал на наличие в документации запроса предложений N 32009641119 на поставку угля для нужд МУП ЖКХ "Тепловик" положения о месте поставки товара, влекущего ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы решением комиссии Бурятского УФАС России N 003/07/3- 924/2020 от 26.11.2020 жалоба предпринимателя Красовского А.Н. признана обоснованной, МУП "ЖКХ Тепловик" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В адрес МУП "ЖКХ Тепловик" выдано предписание, в соответствии с которым предприятию надлежит прекратить нарушение пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках и в этой связи в срок до 10.12.2020: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок и подведения итогов на участие в запросе предложений от 13.11.2020; возвратить заявки; внести изменения в пункт 3.1. документации о запросе предложений с учетом принятого решения.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными актами, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые акты недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение принципов проведения закупок и создание необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки установленным предприятием в документации требованием о месте поставки товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, не подавшими заявки на участие в торгах, но права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

По результатам рассмотрения поступившей от предпринимателя Красовского А.Н. жалобы антимонопольный орган вынес решение, в котором признал неправомерными положения закупки в части определения места поставки товара в село Саган-Нур. Данный вывод Управления основан на том, что предприятие не обосновало потребность в закупке товара путем его поставки в указанное село, находящееся на большом расстоянии от места деятельности МУП "ЖКХ Тепловик"; положение документации в части определения места поставки вместе с положением о самовывозе товара заказчиком со склада грузоотправителя противоречит принципам закупки, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках; размещение склада и места перегрузки угля требуют установления санитарно-защитных зон, однако территория села Саган-Нур таких зон не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 указанного закона установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона о закупках). В извещении и документации об осуществлении конкурентной закупки в числе прочего должны быть указаны сведения о месте поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4 части 9 и пункт 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Как следует из материалов дела, местом поставки товара согласно документации запроса предложения на поставку угля заказчиком определен поселок Саган-Нур, Мухоршибирского района, Республики Бурятия.

Из пояснений представителя МУП "ЖКХ Тепловик" судами было установлено, что при выборе места поставки предприятие руководствовалось тем, что цена за одну тонну угля при поставке товара непосредственно к месту деятельности предприятия - село Иволгинск, Иволгинского района, Республики Бурятия, будет дороже, чем поставка угля в село Саган-Нур с последующей доставкой в село Иволгинск.

Судами верно отмечено, что конкретное место поставки товара определяется исходя из интересов и возможностей заказчика, и устанавливается им самостоятельно. Поставщик же самостоятельно решает вопрос об участии в закупке в зависимости от выгодности для него условий поставки, предложенных заказчиком, что сам по себе факт невыгодности условий закупки для конкретного хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о незаконности действий заказчика.

Суд округа признает правомерными выводы судов о том, что установление для всех участников закупки, имевших намерение участвовать в запросе предложений и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика, одного места поставки товара не противоречит установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках принципам закупки товаров, работ, услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 указанного выше Обзора судебной практики, установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Согласно пункту 5.1 проекта договора поставка товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW - склад грузоотправителя (Инкотермс 2010). Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара в автотранспортное средство, предоставленное заказчиком (грузополучателем), и передачи товара в распоряжение грузополучателя.

В оспариваемом решении Управление ссылаясь на положения пункта 2 подраздела 2 раздела 7.1.14 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающих необходимость санитарно-защитной зоны в 500 метров для открытых складов и мест перегрузки угля, пришло к выводу, что, так как вся территория села Саган-Нур представляет собой селитебную территорию, не имеющую необходимой санитарно-защитной зоны, размещение соответствующих складов не представляется возможным.

Между тем судами верно указано на то, что вывод Управления о невозможности размещения склада документально не подтвержден, каких-либо доказательств невозможности размещения складских помещений в районе села Саган-Нур материалы дела не содержат. Также суды обоснованно указали на отсутствие в документации запроса предложений требования к участникам закупки о наличии у них склада.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положение пункта 5.1 проекта договора, которое, по мнению предпринимателя Красовского А.Н., обуславливает наличие у участника закупки склада, судом округа отклоняется, поскольку применяемое в указанном пункте проекта договора правило-термин Инкотермс определяет место перехода ответственности за товар от продавца к покупателю, но не предъявляет к сторонам сделки требования о наличии в пользовании того или иного имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выбранного места поставки, суд округа отклоняет на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на антимонопольный орган в рассматриваемом случае возложена обязанность надлежащим образом доказать нецелевое и экономически неэффективное расходование заказчиком денежных средств при закупке товаров путем установления последним тех или иных условий закупки.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения предприятием положений Закона о закупках, неправомерности оспариваемых решения и вынесенного на его основе предписания антимонопольного органа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года по делу N А10-5689/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко