Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 04АП-2031/21 по делу N А10-5689/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф02-4008/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 июня 2021 г.

Дело N А10-5689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Сулаевой А.Н. (доверенность от 30.11.2020 года), муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" Базарова А.Ц. (доверенность от 07.06.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и индивидуального предпринимателя Красовского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года по делу N А10-5689/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" (ОГРН 1170327013504, ИНН 0326556763, далее - МУП ЖКХ "Тепловик", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, далее - Бурятское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и недействительными решения по результатам рассмотрения жалобы от 26 ноября 2020 года N 003/07/3-924/2020 (жалоба индивидуального предпринимателя Красовского А.Н. на действия заказчика и проведение закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по поставке угля (номер извещения 32009641119) и предписания по результатам рассмотрения жалобы от 26 ноября 2020 года N 003/07/3-924/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Красовский Александр Николаевич (ОГРНИП 319032700028814, ИНН 030800562985, далее - ИП Красовский А.Н., предприниматель) и акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, далее - АО "Разрез Тугнуйский", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года по делу N А10-5689/2020 заявленное требование удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 26 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-924/2020 и предписание от 26 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-924/2020, как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" признаны недействительными.

УФАС и предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

УФАС полагает, что заказчик не обосновал потребность в поставке товара именно в п. Саган-Нур Мухоршибирского района, равно как и не обосновал по какой объективной причине местом поставки товара не определено с. Иволгинск, в котором МУП ЖКХ "Тепловик" осуществляет деятельность по теплоснабжению.

Предприниматель считает, что отсутствие складов, помимо СУЭК АО "Разрез Тугнуйский", на территории п. Саган-Hyp, земельных участков под использование размещение склада, свидетельствует о нарушении п.2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках так как в описание предмета закупки включены требования, влекущие необоснованное ограничение количества участников закупки. Иные участники закупки, подавшие заявки, будут обязаны оборудовать место поставки в соответствии с условиями договора, иными словами, будут нести дополнительные финансовые и материальные вложения, в отличие от угольного разреза, на исполнение данного договора, что безусловно свидетельствует о неравнозначности условий закупки и о необоснованном ограничении конкуренции.

АО "Разрез Тугнуйский" в отзыве с доводами апелляционной жалобы УФАС не согласилось.

МУП ЖКХ "Тепловик" в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился.

УФАС в отзыве доводы апелляционной жалобы ИП Красовского А.Н. поддержало.

Определением суда от 11.05.2021 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 08.06.2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2021, 20.04.2021, 12.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АО "Разрез Тугнуйский", ИП Красовский А.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Антонову О.П.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение и документация о проведении запроса предложений на поставку угля каменного марки ДР (N 32009641119).

Заказчик закупки - МУП ЖКХ "Тепловик". Начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора - 17 100 000,00 рублей.

Место доставки товара согласно документации запроса предложений на поставку угля: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур.

Сроки поставки товара с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно техническому заданию на поставку угля место поставки: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п.Саган-Нур.

Критерии оценки заявок на участие в запросе предложение:

1) Цена контракта. Значимость - 50 %;

2) Квалификация участников закупки. Значимость - 50 %.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке: победителем запроса предложений признается участник, заявка на участие которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приложениями к документации запроса предложений являются:

1) техническое задание;

2) обоснование НМЦК,

3) рекомендуемые формы для участников;

4) критерии оценки заявок;

5) проект договора.

В проекте договора место поставки товара указано: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п.Саган-Нур.

Согласно пункту 5.1 проекта договора поставка товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW - склад грузоотправителя (Инкотермс 2010). Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки товара в автотранспортное средство, предоставленное заказчиком (грузополучателем), и передачи товара в распоряжение грузополучателя.

Для участия в закупке подано 5 заявок от участников.

Индивидуальный предприниматель Красовский А.Н. обратился с жалобой в Бурятское УФАС России, указав на наличие в документации запроса предложений N 32009641119 на поставку угля для нужд МУП ЖКХ "Тепловик" положений, влекущих ограничение конкуренции.

Решением комиссии Бурятского УФАС России от 26 ноября 2020 года N 003/07/3-924/2020 жалоба ИП Красовского А.Н. признана обоснованной. В решении указано, что заказчик не обосновал установленную документацией о закупке потребность в поставке товара в п.Саган-Нур Мухоршибирского района.

Комиссия Бурятского УФАС России согласилась с доводом ИП Красовского А.Н., что согласно пункту 2 подраздела 2 раздела 7.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 склады и места перегрузки угля отнесены ко 2 классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров, вся территория п.Саган-Нур представляет собой селитебную территорию, на которой не имеется предусмотренных законодательством санитарно-защитных зон и размещение склада для хранения угля в границах п. Саган-Нур не представляется возможным в силу действующего законодательства.

Управлением указано, что поставка товара с осуществлением самовывоза в п. Саган-Нур не отвечает целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В указанном решении комиссия управления пришла к выводу, что установленные документацией требования не обеспечивают соблюдения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

26 ноября 2020 года управлением в адрес МУП "ЖКХ Тепловик" выдано предписание по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-924/2020, согласно которому указано на необходимость прекратить нарушение пункта 2, 3 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", для чего в срок до 10.12.2020:

- отменить протокол рассмотрения и оценки заявок и подведения итогов на участие в запросе предложений от 13.11.2020;

- возвратить заявки;

- внести изменения в пункт 3.1. документации о запросе предложений с учетом принятого решения.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1).

Участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки (часть 5).

Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (часть 10).

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

При этом согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. То есть, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые воспрепятствовали им подать заявку, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно п.12 документации запроса предложений окончание срока подачи заявок 13.11.2020 08 час. 30 мин. местного времени.

Таким образом, ИП Красовский А.Н. был вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган, несмотря на то, что предприниматель не подавал заявку на участие в закупке N 32009641119. Жалоба ИП Красовского А.Н., поступившая в Управление 10.11.2020 (до окончания срока подачи заявок), обоснованно принята к рассмотрению комиссией Бурятского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (части 2 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. Согласно пункту 4 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должно быть указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, Законом о закупках предусмотрено определение в извещении о закупке места доставки товара.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ "Тепловик" разработало документацию запроса предложений по заключению договора на поставку угля каменного марки ДР (N 32009641119).

В соответствии с документацией запроса предложений на заключение договора поставки угля предметом запроса предложений является заключение договора на поставку каменного угля. Полные сведения о наименовании, количестве, сроках поставки, технических характеристиках, получателе товара указаны в техническом задании (приложение к документации).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о проведении закупки место поставки товара указано: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур. Это же место поставки товара указано в техническом задании и проекте договора.

Место поставки товара является одним из существенных условий конкурентной закупки (пункт 4 части 9 статьи 4, пункт 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках). Конкретное место поставки товара определяется исходя из интересов и возможностей заказчика, и устанавливается им самостоятельно.

При правильном применении приведенных норм Закона о закупках, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поставщик самостоятельно решает вопрос об участии в торгах в зависимости от выгодности для него условий поставки, предложенных поставщиком. Сам по себе факт невыгодности условий для конкретного хозяйствующего субъекта на участие в конкретных торгах, не свидетельствует о незаконности действий заказчика.

Из пояснений представителя МУП ЖКХ "Тепловик" следует, что при выборе места поставки в рассматриваемом случае заказчик исходил из того, что при сборе коммерческих предложений на поставку угля в с.Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия выяснилось, что цена за одну тонну угля дороже, чем если будет поставка угля в п.Саган - Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия с последующей доставкой в с.Иволгинск.

В рассматриваемом случае требование о месте доставки было установлено в равной степени для всех участников закупки, следовательно, не могло являться ограничением для участия в рассматриваемых торгах.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в документации запроса предложений места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке потенциальным участникам и не является нарушением части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку данные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат применению в равной мере ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в запросе предложений и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Управление в обжалуемом решении не привело нормы законодательства, которые нарушены заказчиком при установлении в документации требования к месту доставки товара.

Управление в оспариваемом решении сделало вывод о том, что с учетом пункта 2 подраздела 2 раздела 7.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 склады и места перегрузки угля отнесены ко 2 классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров, и вся территория п.Саган-Нур представляет собой селитебную территорию, на которой не имеется предусмотренных законодательством санитарно-защитных зон и размещения склада для хранения угля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Вместе с тем вывод о невозможности размещения склада документально не подтвержден, каких-либо доказательств о невозможности размещения складских помещений в районе п.Саган-Нур материалы дела не содержат. При этом в соответствии с документацией запроса предложений требование о наличии склада на момент подачи заявки не установлено.

Как следует из материалов дела, для участия в торгах подано пять заявок, то есть участники, подавшие заявки, согласились с требованиями документации о закупке, не посчитали препятствием подать заявки на участие в торгах и осуществлять поставку в п.Саган Нур Мухоршибирского района.

В этой связи вывод антимонопольного органа о не соблюдении предприятием принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с Порядком оценки и сопоставления заявок на участие в закупке победителем запроса предложений признается участник, заявка на участие которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования заказчика поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Однако достоверных доказательств того, что спорное условие направлено на установление преимуществ отдельным лицам, на что указывает предприниматель в апелляционной жалобе, либо на необоснованное ограничение конкуренции, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.; при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

ИП Красовским А.Н. по платежному поручению N 61 от 30.03.2021 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 61 от 30.03.2021 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 350 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года по делу N А10-5689/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красовскому Александру Николаевичу (ОГРНИП 319032700028814, ИНН 030800562985) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 350 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.П. Антонова