Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4257/21 по делу N А19-10515/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А19-10515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Алексеевой А.И. (доверенность от 03.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-10515/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование маркет" (ОГРН: 1181690106730, ИНН: 1655412141, г. Казань, далее - ООО "Спецоборудование маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН: 1023801003764, ИНН: 3808069986, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2012 N КВСУ/МТР-176 в сумме 1 609 398 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ООО "Спецоборудование маркет" задолженности в сумме 3 285 рублей 12 копеек, а также расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 58 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ООО "Спецоборудование маркет" задолженности в сумме 3 285 рублей 12 копеек основного долга отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года оставлено без изменения. Распределены расходы по государственной пошлине.

ООО "Компания "Востсибуголь" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры уступки права требования N 1 от 10.09.2019 и N 2 от 11.10.2019 не могут считаться заключенными, поскольку подписаны в отсутствии письменного согласия ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецоборудование маркет" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 14.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецоборудование маркет" (ОГРН: 1091690051342) (поставщик) и ООО "Компания "Востсибуголь" (покупатель) заключен договор поставки N КВСУ/МТР-176, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к насосно-компрессорному оборудованию. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Истец поставил ответчику товар по спецификациям от 21.05.2018 N 62, от 28.06.2018 N 63 на общую сумму 2 579 490 рублей, товар принят без замечаний.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецоборудование маркет" (ОГРН: 1091690051342) (цедент) и ООО "Спецоборудование маркет" (ОГРН: 1181690106730) (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 10.09.2019 N 1, от 11.10.2019 N 2. В рамках указанных договоров истцу передано право требования к ООО "Компания "Востсибуголь" по договору поставки от 14.03.2012 N КВСУ/МТР-176.

По договору уступки прав требования от 10.09.2019 N 1 цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства по оплате товара по спецификации от 21.05.2018 N 62 на сумму 863 115 рублей 12 копеек. Стоимость поставляемого товара по спецификации N 62 составила 859 830 рублей. То есть, по договору цессии N 1 передано право требования, превышающее действительную сумму задолженности на 3 285 рублей 12 копеек.

По договору уступки прав требования от 11.10.2019 N 2 цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства по оплате товара по спецификации от 28.06.2018 N 63 на сумму 746 283 рубля 56 копеек.

10.09.2019 и 11.10.2019 в адрес ООО "Компания "Востсибуголь" направлены уведомления об уступке права требования. Обязательства по оплате задолженности новому кредитору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор поставки от 14.03.2012 N КВСУ/МТР-176; договоры уступки права требования от 10.09.2019 N 1, от 11.10.2019 N 2, спецификации от 21.05.2018 N 62, от 28.06.2018 N 63, транспортные накладные, счета-фактуры) суд первой инстанции установил факты поставки товара, приемки товара ответчиком, частичной оплаты задолженности, неоплаты задолженности в размере 1 609 398 рублей 68 копеек, удовлетворил иск и взыскал имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но произвел корректировку суммы взыскиваемой задолженности в соответствии с суммой фактические переданной по договору уступки прав требования от 10.09.2019 N 1 задолженности и счел обоснованной сумму в размере 1 606 113 рублей 56 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры уступки права требования N 1 и N 2 не могут считаться заключенными, поскольку подписаны в отсутствие письменного согласия покупателя (должника), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В пункте 17 Постановления N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по договорам цессии N 1 и N 2 осуществлена уступка требований по денежным обязательствам, вытекающим из договора поставки от 14.03.2012 N КВСУ/МТР-176; указанные договоры уступки прав требований недействительными не признаны. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что передача прав требования произведена с намерением причинить вред ответчика.

Таким образом, выводы судов о том, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права требования не свидетельствует о недействительности или незаключенности договоров уступки, являются правомерными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено в части, суд округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А19-10515/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова