Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4229/21 по делу N А33-20553/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

N А33-20553/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии представителя акционерного общества "Полюс Красноярск" Шмаковой Анны Владимировны (доверенность от 06.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года по делу N А33-20553/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (ОГРН 1165476217390, ИНН 5404050493, г. Новосибирск, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335, г. Красноярск, далее - Компания) о взыскании 889 630 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 723 603 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен на сумму 555 809 рублей 55 копеек, а встречный иск - полностью. С Компании в пользу Общества также взысканы судебные расходы в сумме 21 737 рублей 57 копеек, с Общества в пользу Компании - в сумме 30 236 рублей. В результате проведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано 1 167 794 рубля 02 копейки неустойки, 17 245 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а с Компании в пользу Общества - 8 746 рублей 76 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара и, как следствие, период начисления неустойки. Срок поставки товара следует исчислять с даты фактического согласования спецификаций к договору (а не с даты, указанной в спецификациях). Судами не учтено, что спецификации от 01.03.2017 и 18.04.2017 не относятся к договору поставки N ПК169-17.

Компания отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.08.2021).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2021 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего Звечаровской Т.А. в связи с ее длительным отсутствием на председательствующего Тютрину Н.Н.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что взаимные обязательства сторон основаны на договорах поставки от 15.02.2017 N ПК169-17 и от 28.03.2017 N ПК373-17.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты поставленного товара, Общество (поставщик) начислило Компании (покупатель) неустойку на основании пункта 8.2 договоров и обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании. В свою очередь, Компания (покупатель) предъявила встречный иск о взыскании с Общества (поставщик) неустойки за нарушение согласованного в спецификациях срока поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорным договорам в предъявленном объеме, факта оплаты части поставленного товара с нарушением согласованного срока, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки по двум договорам в сумме 555 809 рублей 55 копеек.

Признавая встречный иск обоснованным по праву и по размеру, суды исходили из того, что факт поставки товара с нарушением согласованного в спецификациях срока поставки и период просрочки подтверждены имеющимися в деле доказательствами, произведенный истцом расчет неустойки соответствует пункту 8.3 договора от 15.02.2017 N ПК169-17 и является арифметически верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявителем приведены только доводы по встречному иску относительно периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку в жалобе не содержится иных доводов, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов лишь в пределах приведенных заявителем доводов.

Проверив вышеуказанные доводы, суд округа признает их несостоятельными исходя из следующего.

Разногласия сторон касаются порядка исчисления срока поставки товара и, как следствие, периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара (по мнению покупателя - срок поставки товара подлежит исчислению с даты, указанной в спецификациях к договору, а по мнению поставщика - с даты фактического согласования и получения спецификаций стороной).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 договора N ПК169-17 от 15.02.2017 любые изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в сроки, определенные в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае суды установили, что каких-либо неясностей условия договора относительно сроков поставки не содержат, спецификации к договору подписаны поставщиком без возражений и разногласий, доказательства заключения дополнительных соглашений к договору, изменяющих сроки поставки, стороны не представили.

Учитывая вышеприведенное законодательство и установленные обстоятельства (согласование сторонами сроков поставки), суды верно отметили, что поставка товара не может быть поставлена в зависимость от факта получения оригинала спецификации стороной или иным уполномоченным лицом, а представленная в материалы дела электронная переписка сама по себе не изменяет условия договора и спецификаций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у поставщика оснований для продления сроков поставки товара (т.е. правильности исчисления покупателем срока поставки товара с даты спецификаций, а не с даты их получения стороной).

Неправильного применения норм материального права или неверного толкования условий договора судами не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спецификации от 01.03.2017 и от 18.04.2017 не относятся к договору поставки N ПК169-17 ("отсутствует привязка к договору"), рассмотрен нижестоящими судами и отклонен ими как не соответствующий действительности. Выводы судов основаны на следующем: в правом верхнем углу каждой спецификации указана ссылка на дату и номер договора поставки; в спецификации N 1 от 01.03.2017 указана дата договора поставки от 01.03.2017, что является опечаткой, поскольку данная спецификация является приложением к договору поставки N ПК169-17 от 15.02.2017, договор поставки N ПК169-17 от 01.03.2017 сторонами не заключался, доказательства подписания такового договора Обществом не представлены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Иное толкование заявителем условий договоров и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года по делу N А33-20553/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова