Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4929/21 по делу N А19-16302/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А19-16302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворельмана Максима Львовича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А19-16302/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайдукова Дарья Юрьевна (ОГРНИП 316032700069550, ИНН 032384882600, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ворельману Максиму Львовичу (ОГРНИП 304381116300117, ИНН 381101944013, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 595 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.06.2019 по 10.10.2020 по договору от 10.06.2019 и 430 575 рублей пеней за просрочку платежей за период с 10.06.2019 по 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 595 000 рублей задолженности и 429 270 рублей пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 970 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 256 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что о возбуждении производства по настоящему делу он не был извещён, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Решение суда первой инстанции ответчику не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года по настоящему делу с учётом положений частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истёк 25.01.2021.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, направленная ответчиком 11.06.2021, подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поданное заявителем одновременно с апелляционной жалобой, было мотивировано тем, что ответчик не был извещён о возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлялась ответчику заказным письмом по адресу, указанному в заключённом между сторонами договоре от 10.06.2019. Данный адрес указан так же и в полученной судом первой инстанции справке МВД России от 21.09.2020. Почтовый конверт возвращён суду первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения".

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фактического нахождения ответчика по другому адресу, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты суда первой инстанции, принятые по настоящему делу, в том числе решение от 23 декабря 2020 года своевременно размещались в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Таким образом, заявителем не было представлено доводов и доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учётом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А19-16302/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворельману Максиму Львовичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2021 (операция 30). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

В.Д. Загвоздин Т.И. Коренева