Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф02-4441/21 по делу N А78-252/2021

город Иркутск

01 сентября 2021 г.

Дело N А78-252/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-252/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 366 от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1077536014874, ИНН 7536087895, далее - ООО УК "Гарант"), Кочубей Александр Григорьевич (далее - Кочубей А.Г., потребитель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, в связи с тем, что потребителем показания индивидуального прибора учета не передаются, а расчет потребленной электрической энергии по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 5-й мкр., д. 44, кв. 9 производился согласно показаний прибора учета, переданных ООО УК "Гарант, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствовала; общество было лишено возможности осуществления перерасчета задолженности потребителя за потребленную электрическую энергию в отсутствие необходимой информации, а после получения корректных данных получило реальную возможность соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и обеспечило его исполнение путем осуществления перерасчета задолженности и возобновления режима потребления электрической энергии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 22.07.2021.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей, проживающих по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 5-й мкр., д. 44, кв. 9.

В адрес управления от Кочубей А.Г., проживающего по указанному адресу, поступило обращение о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом установлено, что по состоянию на 30.10.2019 у Кочубей А.Г. по показаниям прибора учета в размере 21115 кВт/ч (лицевой счет N 1039549605), переданным ООО УК "Гарант" обществу, образовалась задолженность в размере 2 548 рублей 44 копеек.

Общество в соответствии с требованиями пунктов 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) уведомило Кочубей А.Г. о наличии у него задолженности по оплате за коммунальную услугу по энергоснабжению в размере 2 548 рублей 44 копеек и возможном приостановлении коммунальной услуги по вышеуказанному адресу (уведомление направлено потребителю смс-сообщением на телефон потребителя 12.11.2019, однако из обращения последнего следовало, что данное уведомление ему не поступало).

17.12.2019 по вышеуказанному адресу в щитовом оборудовании, расположенном на лестничной площадке, обществом произведено приостановление режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью за потребляемую электроэнергию, превышающую 2 ежемесячных размера платы, определенных исходя из нормативов потребления электрической энергии и действующих тарифов.

Кочубей А.Г. обратился за разъяснениями в адрес общества, где ему было сообщено о неточности в компьютерных данных, в связи с чем по месту проживания потребителя было произведено приостановление режима потребления электрической энергии; однако возобновление данного режима возможно только после внесения платы за подключение в размере 1 693 рублей.

18.12.2019 Кочубей А.Г. была внесена плата за подключение, что подтверждается кассовым чеком N 116668079, а обществом произведено возобновление режима потребления электрической энергии в связи с проведенным перерасчетом и оплатой расходов общества, связанных с введением ограничения, приостановления и возобновлением предоставления данной коммунальной услуги.

17.02.2020 общество направило в адрес потребителя письмо с предложением о переводе денежных средств в сумме 1 693 рублей, оплаченных за работы по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, в счет оплаты текущего потребления электрической энергии.

Согласно выписке из лицевого счета N 1039549605 за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 плата коммунальную услугу по электроснабжению вносилась потребителем своевременно.

Согласно объяснениям общества по состоянию на 01.11.2019 задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению у потребителя составляла 39 рублей 77 копеек; показания в размере 21115 кВт/ч исключены из расчета за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенных установленных обстоятельств административный орган установил, что общество в нарушение положений пунктов 121, 121 (1) Правил N 354 незаконно осуществило взимание с потребителя платы (расходов) за возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в сумме 1 693 рублей.

По факту выявленного нарушения 06.05.2020 должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол N 687 об административном правонарушении, а постановлением N 366 от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованности определения размера назначенного наказания и отсутствии установленных законом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушение составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, в том числе взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами (обсчет), а также ином обмане потребителей, заключающемся в преднамеренном введении их в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

Согласно пунктам 36, 38 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из пунктов 31, 33 названных Правил следует, что потребитель имеет право на получение от исполнителя сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, общество в нарушение требований пунктов 121, 121(1) Правил N 354 при надлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и отсутствии задолженности незаконно осуществило приостановление предоставления соответствующей услуги и в дальнейшем произвело взимание с потребителя платы (расходов) за возобновление ее предоставления в сумме 1 693 рублей, в последующем предложив Кочубей А.Г. перенести указанные денежные средства в счет оплаты текущего потребления электрической энергии.

На основании изложенного суды, установив, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 2 статьи 157 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 31, подпункта "б" пункта 33 и пункта 38 Правил N 354 осуществило обман Кочубей А.Г., выразившийся в форме обсчета, незаконно осуществив взимание платы за возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению при незаконном приостановлении предоставления такой услуги, пришли к правильному выводу о наличии в изложенных действиях общества, являющегося в силу пунктов 2, 10, 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и производящего начисление и предъявление потребителю соответствующей платы, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, обоснованном определении административным органом размера наказания, а также отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения правовых последствий, установленных статьей 2.9 КоАП РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-252/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко