Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 04АП-1688/21 по делу N А78-252/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф02-4441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 июня 2021 г.

Дело N А78-252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Алексеевой О.В. (доверенность от 30.12.2019), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Тимошенко Ю.В. (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, далее - заявитель, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора) от 07.12.2020 N 366.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1077536014874, ИНН 7536087895), Кочубей Александра Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-252/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что административным органом не доказана вина общества, а также ссылается на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 28.04.2020 года изменен порядок проведения судебного заседания путём изменения времени судебного заседания на 09 час. 00 мин. 1 июня 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2021, 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО УК "Гарант", Кочубей А.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения потребителя Кочубей А.Г. (вх. N 80/ж от 20.01.2020), установлено следующее.

По состоянию на 30 октября 2019 у Кочубей А.Г. по показаниям 21115 кВт/ч, переданных управляющей компанией ОООО "УК Гарант" по лицевому счету N 1039549605, образовалась задолженность в сумме 2548,44 руб. В связи с чем, 12.11.2019 АО "Читаэнергосбыт" потребителю было направлено на номер +7924-385-0985 смс-уведомление о наличии задолженности и отключении от подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности 17.12.2019.

Однако из обращения следует, что уведомление в виде смс-сообщения на телефон Кочубей А.Г. не поступало.

17.12.2019 по адресу месту жительства Кочубей А.Г.: Забайкальский край, г. Чита, 5 микрорайон, дом 44, квартира 9, АО "Читаэнергосбыт" произвело приостановление режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью за потребляемую электроэнергию, превышающую 2 ежемесячных размера платы, определенных исходя из нормативов потребления электрической энергии и действующих тарифов. Приостановление режима потребления электрической энергии произведено в щитовом оборудовании, расположенном на лестничной площадке. Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Кочубей А.Г. обратился в отделение АО "Читаэнергосбыт" по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 2, где оператор ему пояснила, что в компьютерных данных есть неточность, в связи с чем по месту жительства потребителя было произведено отключение электроэнергии. Однако, возобновить подачу электроэнергии, АО "Читаэнергосбыт" не имеет возможности, поскольку Кочубей А.Г. необходимо внести плату за подключение в связи с отключением коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1693,00 руб. по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 38. Плату за подключение потребитель внес 18.12.2019, что подтверждается кассовым чеком N 116668079.

18.12.2019 было произведено возобновление режима потребления электрической энергии в связи с проведенным перерасчетом и оплаты расходов АО "Читаэнергосбыт", связанных с введением ограничения, приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

17.02.2020 АО "Читаэнергосбыт" в адрес потребителю направлено письмо с предложением перенести денежные средства в сумме 1693,00 руб., оплаченные за работы по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, в счет оплаты текущего потребителя электрической энергии.

Такие действия заявителя Управление расценило как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2020.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 07.12.2020 N 366, согласно которому АО "Читаэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 14.7 КоАП РФ.

На основании Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации имеют право на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и приняты Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пределах своей компетенции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы), получение исполнителем услуги большей суммы, чем фактическая стоимость оказанной услуги.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия всегда являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно пп. "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пп.32, 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в установленном порядке и сроки, приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов, предварительно уведомив об этом потребителя.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В соответствии с п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

В соответствии с п.п. 10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей квартиры 9 по адресу: г.Чита, 5 микрорайон, дом 44, следовательно, производит начисление платы за коммунальную услугу по электроэнергии потребителю Кочубей А.Г.

Из материалов дела следует, что потребителем плата за коммунальные услуги вносится своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 1039549605 за период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

В связи с тем, что потребителем полностью выполняются обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, АО "Читаэнергосбыт" в нарушение п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг незаконно было отключено электроснабжение таким потребителям. Расходы исполнителя связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, в данном случае не подлежат возмещению за счет потребителей, в отношении которых осуществлялись указанные действия.

Следовательно, АО "Читаэнергосбыт в нарушение п. 121, п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг незаконно осуществило взимание с потребителей платы (расходов) за подключение в связи с отключением в сумме 1693,00 рублей.

Согласно обращению гражданина Кочубея А.Г., последний обратился в отделение АО "Читаэнергосбыт" по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 2, где оператор ему пояснила, что в компьютерных данных есть неточность, в связи с чем по месту жительства потребителя было произведено отключение электроэнергии. Однако, возобновить подачу электроэнергии, АО "Читаэнергосбыт" не имеет возможности, поскольку Кочубей А.Г. необходимо внести плату за подключение в связи с отключением коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1693,00 руб. по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 38. Плату за подключение потребитель внес 18.12.2019, что подтверждается кассовым чеком N 116668079. 18.12.2019 было произведено возобновление режима потребления электрической энергии в связи с проведенным перерасчетом и оплаты расходов АО "Читаэнергосбыт", связанных с введением ограничения, приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административным органом доказано событие вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора установлена.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины суд отклоняет как основанные на неверном толковании приведенных норм права, в силу которых именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги.

Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "Читаэнергосбыт" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого обществу правонарушения.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным, так как АО "Читаэнергосбыт" был сделан перерасчет платы за коммунальную услугу потребителю, поставка электрической энергии была возобновлена.

Между тем ссылка апеллянта на постделиктное поведение общества не устраняет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признана исключительным обстоятельством.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-252/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.П. Антонова