Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4614/21 по делу N А19-27988/2017

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А19-27988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны Дули В.А. и Третьяковой Л.В. (доверенности от 01.07.2019 и от 08.07.2021 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-27988/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, г. Братск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дуля Ирине Ивановне (ОГРНИП 17774600413281, ИНН 380500034416, далее также - предприниматель Дуля И.И.) и индивидуальному предпринимателю Бобровой Людмиле Александровне (ОГРНИП 314380507600012, ИНН 380582547293, далее также - предприниматель Боброва Л.А.) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение - пристрой к нежилому административному двухэтажному зданию площадью 1 109,7 кв.м, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проспект Ленина, д. 31, путем демонтажа его кровли, ограждающих конструкций и буронабивных свай.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены служба государственного строительного надзора Иркутской области и муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, требования администрации к предпринимателю Бобровой Л.А. удовлетворены. В удовлетворении требований к предпринимателю Дуля И.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Боброва Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для обязания его произвести демонтаж спорного строения. В частности, ответчик выразил несогласие с экспертным заключением экспертов ООО АПМ "Белый квадрат" Пуляева В.В. и Романовой О.Б., положенным судами в основу своих выводов, а также указал на отсутствие у него сведений о включении соответствующего земельного участка в границы зон с особыми условиями использования территорий, в связи с чем, по его мнению, снос спорного объекта возможен только с условием предварительного возмещения его стоимости. Кроме того, ответчик указал на ошибочность выводов судов о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N 2-14/2017, а также на неучет судами того обстоятельства, что функцию стен спорного строения выполняет существующее ограждение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости и принадлежащее ответчику на праве собственности.

Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, предпринимателя Дули И.И. и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Дуля И.И. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:34:013901:29 общей площадью 2 265 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания) и двухэтажное административное здание общей площадью 1 152 кв.м инвентарный номер 25:414:001:01021470, лит. А (ТЦ "Африка"), расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проспект Ленина, 31.

Впоследствии предприниматель Дуля И.И. произвела отчуждение этих земельного участка и здания предпринимателю Бобровой Л.А.

Согласно материалам дела на указанном земельном участке рядом с существующим зданием его собственниками в отсутствие разрешения на строительство было возведено сооружение площадью 1 109,7 кв.м.

В процессе осуществления строительства этого сооружения решением Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N 2-14/2017 по иску администрации на предпринимателя Дуля И.И. на основании статей 1065 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена обязанность приостановить строительство соответствующего объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения.

В настоящее время, ссылаясь на возведение на земельном участке с кадастровым номером 38:34:013901:29 в отсутствие разрешения на строительство спорного сооружения, являющегося объектом капитального строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической комиссионной экспертизы и признав доказанным наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, исходил из обоснованности предъявленных администрацией требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано выше, предъявляя настоящий иск, администрация сослалась на возведение ответчиками спорного сооружения без получения на это соответствующего разрешения.

Возражая относительно требований истца, ответчики в числе прочего указали на то, что это сооружение не является объектом капитального строительства, в связи с чем необходимость в получении в отношении него разрешения на строительство отсутствует.

В целях выяснения вопроса о том, является ли спорное сооружение объектом капитального строительства, а также допущены ли при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СИБЛИДЕР" Сидоруку К.К. (определение от 06 июня 2019 года), а также впоследствии повторная судебная строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" Пуляеву В.В. и Романовой О.Б. (определение от 29 июня 2020 года).

По итогам проведения указанных экспертиз в материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения, из которых по результатам произведенной оценки заключение эксперта Сидорука К.К. N 824/12/18 признано судом ненадлежащим доказательством, заключение экспертов Пуляева В.В. и Романовой О.Б. N 83 - надлежащим доказательством.

В частности, согласно представленному заключению экспертов ООО Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" Пуляева В.В. и Романовой О.Б. спорное сооружение является пристроем по отношению к существующему нежилому административному двухэтажному зданию, так как, несмотря на независимую конструктивную схему, указанные объекты разделяет общая кирпичная стена и в спорном сооружении располагаются электрощитовая и санузлы, которые включены в общую инженерную схему существующего здания (при том, что отдельно стоящее здание должно иметь отдельные независимые вводы и выпуски инженерных сетей). Указанное сооружение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей - под колоннами сооружения находятся заглубленные фундаменты, размер которых определяется физико-механическими характеристиками грунта основания, при этом примененные в проекте сооружения инженерные решения свидетельствуют о невозможности его переноса без несоразмерного ущерба его назначению. По выводам экспертов, перенос этого сооружения на другое место фактически будет являться полноценным строительством.

Оценив соблюдение при возведении сооружения градостроительных и строительных норм и правил, эксперты указали на допущенные нарушения этих норм. Так, эксперты указали на то, что часть несущих строительных конструкций кровли и козырьков входов сооружения выполнена с применением горючих материалов, что с учетом степени огнестойкости существующего здания требует возведения между ними противопожарной стены (брандмауэра) высотой не менее 1 метра над покрытием кровли. При возведении сооружения не соблюден отступ не менее 3 метров от границ земельного участка, сооружение и его фундаменты возведены непосредственно над сетями водоснабжения, водоотведения и кабельной линией 10 кВ, сооружение не позволяет инсолировать детскую игровую площадку на территории двора группы расположенных рядом многоквартирных жилых домов. По совокупности допущенных нарушений эксперты пришли к выводу о том, что спорное сооружение нарушает нормы градостроительства и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

По результатам оценки указанного экспертного заключения ООО Архитектурно-проектная мастерская "Белый квадрат" суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.10.2020, эксперт Пуляев В.В. дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, которое было возведено на земельном участке с кадастровым номером 38:34:013901:29 без получения разрешения на его строительство или разрешения на реконструкцию существующего здания, при этом возведение этого сооружения произведено ответчиками с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Делая указанные выводы, суды также приняли во внимание аналогичные обстоятельства, касающиеся нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного сооружения, установленные Братским городским судом Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N 2-14/2017, а также пояснения и доказательства, представленные МП "Дирекция городской инфраструктуры" города Братска относительно того, что факт возведения этого сооружения над муниципальными сетями водоснабжения и водоотведения (в том числе над двумя канализационными колодцами), через которые осуществляется водоснабжение микрорайона N 17 г. Братска, препятствует ему в осуществлении деятельности по надлежащей эксплуатации этих сетей, что в будущем может привести к созданию реальной угрозы жизни и здоровью населения г. Братска, ухудшению качества жизни населения и нарушению обеспечения качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права и разъяснения, суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о включении земельного участка с кадастровым номером 38:34:013901:29 в границы зон с особыми условиями использования территорий (связанных с размещением инженерных сетей), в связи с чем, по его мнению, снос спорного объекта возможен только с условием предварительного возмещения его стоимости, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, спорное сооружение является объектом капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство. По указанной причине в случае обращения ответчика перед началом осуществления строительства в установленном порядке в администрацию с заявлением о выдаче такого разрешения он получил бы информацию о наличии ограничений в использовании участка, связанных с наличием на нем (под ним) соответствующих инженерных сетей.

Ссылки ответчика на неучет судами того обстоятельства, что функцию стен спорного сооружения выполняет существующее ограждение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости и принадлежащее ответчику на праве собственности, также не опровергают правильность сделанных судами выводов, так как предметом спора является снос именно спорного сооружения, а не какого-либо иного объекта (в том числе ограждения). В случае возникновения неясности при исполнении принятого решения лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Доводы ответчика о том, что эксперты Пуляев В.В. и Романова О.Б. не известили его о дате проведения исследований, также подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований. В этой связи отсутствие участвующих в деле лиц при проведении экспертами исследований само по себе не опровергает достоверность заключения экспертов и правильность их выводов. Предоставленные экспертам материалы (в том числе проектная документация сооружения) и произведенный ими наружный осмотр сооружения позволили им сделать определенные и однозначные выводы по поставленным судом вопросам.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 01 марта 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2021 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-27988/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-27988/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева