Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 04АП-1946/21 по делу N А19-27988/2017

город Чита

25 мая 2021 г.

Дело N А19-27988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дуля Ирины Ивановны и индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-27988/2017 по исковому заявлению Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) к индивидуальному предпринимателю Дуля Ирине Ивановне (ОГРНИП 17774600413281, ИНН 380500034416), индивидуальному предпринимателю Бобровой Людмиле Александровне (ОГРНИП 314380507600012, ИНН 380582547293) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937), муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнова Владимира Робертовича, Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), муниципального управления "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283), конкурсного управляющего ООО "БурятАВТО" Захватошина Сергея Сергеевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании:

от истца: Непомнящих А.Р. - представителя по доверенности N Д-451/01/20 от 22.12.2020;

от ИП Дуля И. И.: Теплякова А.А. - представителя по доверенности от 01.01.2021;

от ИП Бобровой Л. А.: Дуля В. А. - представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Братска (далее - истец, Администрация МО г. Братска) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Дуля Ирины Ивановны (далее - ИП Дуля И.И.) и индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны (далее - ИП Боброва Л.А.) за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенное строение площадью 1 109,7 кв.м. - пристрой к нежилому административному двухэтажному зданию, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральной, проспект Ленина, д. 31, путем: - демонтажа кровли пристроя; - демонтажа ограждающих конструкций (стен) пристроя; - демонтажа буронабивных свай.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года исковые требования к ИП Бобровой Л.А. удовлетворены, суд обязал ИП Боброву Л.А. за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенное строение площадью 1 109,7 кв.м. - пристрой к нежилому административному двухэтажному зданию, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральной, проспект Ленина, д. 31, путем: - демонтажа кровли пристроя; - демонтажа ограждающих конструкций (стен) пристроя; - демонтажа буронабивных свай. В удовлетворении исковых требований к ИП Дуля И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, полагая о правомерном использовании строения. Считают, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не имеет признаков капитального строения и соответствует установленным требованиям.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.04.2021.

Представители ответчиков в судебном заседании дали пояснения, поддержали доводы апелляционных жалоб. По окончании исследования доказательств, представитель ИП Бобровой Л. А. - Дуля В.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления статуса объекта и соответствия установленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, возражал в отношении ходатайства ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 38 АД 535500 от 14.10.2011 ИП Дуля И.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для размещения административного здания, общая площадь 2265 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Ценральный, проспект Ленина, 31, кадастровый номер 38:34:013901:29.

На указанном земельном участке располагается объект - административное, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1 152 кв.м., инв. N 25:414:001:01021470, лит А, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31 (ТЦ "Африка"), на праве собственности принадлежащий ИП Дуля И.И. (свидетельство 38 АД 535701 т. 1 л.д. 61).

Решением Братского городского суда от 11.08.2015 по делу N 2-1246/2015 исковые требования о признании реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31 незаконной, обязаниии привести нежилое здание в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.11.2008 на административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, д. 31 - оставлены без удовлетворения; административное здание 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1152 кв.м. инв. N 25:414:001:01021470, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, д.31 сохранено в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик - ИП Дуля И.И. произвела отчуждение и не является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:013901:29 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:34:012901:1151, расположенных по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, ул. Ленина, 31, собственником указанных объектов, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 23.08.2018 является ИП Боброва Л.А.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящее время площадь объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:34:013901:29 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31 составляет 2261,7 кв.м., из них: 1109,7 кв.м. - результат строительных работ, произведенных в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Братского городского суда Иркутской области по делу N 2-14/2017 на основании статей 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ИП Дуля И.И. приостановить строительство объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N 38:34:013901:29 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31, до получения ИП Дуля И.И. в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N 38:34:013901:29 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 38:34:013901:29 принадлежащем ИП Дуля И.И. (впоследствии отчужденном ИП Бобровой Л.А.) по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 31, с нарушением установленного законом порядка, был возведен объект капитального строительства (объект недвижимого имущества), общая площадь которого составила 1 109,7 кв.м., истец обратился в суд с настоящими исковыми требования о сносе самовольно возведенного строения площадью 1 109,7 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Бобровой Л.А., и отказа в удовлетворении исковых требований ИП Дуля И.И.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возведения спорных построек, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:34:013901:29 принадлежащем ИП Дуля И.И., впоследствии отчужденном ИП Бобровой Л.А., по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 31, с нарушением установленного законом порядка, был возведен объект капитального строительства, общая площадь которого составила 1 109,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 17.04.2017 по гражданскому делу N 2-14/2017 установлено отсутствие у застройщика ИП Дуля И.И. разрешений, как на строительство павильона сезонной торговли площадью 1109,7 кв.м., так и на реконструкцию нежилого административного здания 2-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 1 152 кв.м.

В материалы настоящего дела доказательств наличия у ответчиков разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта не представлено.

Также установлено, что до совершения реконструкции ответчик ИП Дуля И.И. не обращался в уполномоченный орган муниципальной власти за согласованием, получением разрешений на строительство, проведение реконструкций спорного нежилого здания.

Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции, что именно ответчик обязан подтвердить безопасность объекта надлежащими документами.

Между тем, таких доказательств в дело не представлено.

При этом ответчиками не доказана невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции, равно как и невозможность заявления соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Вопреки мнению апеллянтов, оценивая представленное в дело заключение эксперта Сидорука К.К. N 824/12/18 (т. 3 л.д. 55-179), суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по изложенным в решении мотивам (стр. 15-17 решения), оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

По результатам повторной экспертизы из заключения N 83 (т. 7 л.д. 26-63), установлено, что объект - строение площадью 1109, 7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 31, является пристроем по отношению к нежилому административному двухэтажному зданию (подземных этажей - 1), общей площадью 1152 кв.м. инв. N 25:414:001:01021470, лит. А, расположенному по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 31, так как несмотря на независимую конструктивную схему простираемого объекта - строения площадью 1109,7 кв.м., здания разделяет общая кирпичная стена. Также судя по чертежам раздела АР, лист 5, в осях 1-2 располагаются электрощитовая и сан.узлы пристроенного здания, которые включены в общую инженерную схему существующего здания, то есть подключены к электрощитовой и сетям водоснабжения и водоотведения, соответственно. Здание отдельно стоящее, даже и павильон, должно иметь отдельные независимые вводы и выпуски инженерных сетей;

- объект - строение площадью 1109, 7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 31, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и имеющим общие стены с существующим двухэтажным зданием (с одним подземным этажом), а также, под колоннами здания находятся заглубленные фундаменты, размер которых определяется физико-механическими характеристиками грунта основания. Примененные в проекте здания инженерные решения, когда санузлы и электрощитовая пристроя подключены к двухэтажному существующему зданию говорят о невозможности переноса здания без соразмерного ущерба, так как будут затрагивать инженерные сети существующего двухэтажного кирпичного здания! Перенос объекта на другое место фактически является полноценным строительством. Расходы на перенос являются несоразмерными.

Относительно соответствия объекта строительным нормам и правилам, эксперты указали: ввиду отсутствия доступа на объект и отсутствия документации в полном объеме не представляется возможным корректно ответить на вопрос технического состояния конструкций, их конструктивной защиты от воздействия огня и температуры при пожаре. Однако наружный осмотр строительных конструкций строящегося здания позволяет определить, что часть несущих строительных конструкций кровли и козырьков входов выполнены с применением горючих материалов. Таким образом, степень огнестойкости строящегося здания возможно определить как четвертую! В таком случае, между зданиями различной степени огнестойкости должна быть возведена противопожарная стена (брандмауэр) высотой над покрытием кровли не менее 1 метра.

При строительстве Объекта - строение площадью 1109,7 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 31, в непосредственной близости по отношению к нежилому административному двухэтажному зданию (подземных этажей - 1), общей площадью 1152 кв.м инв. N 25:414:001:01021470, лит.А, расположенному по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 31, нарушены нормы и правила строительные и законодательные:

1) Нарушены требования Градостроительного плана (определен как основной документ, на основании которого производится строительство объектов на территории Российской Федерации;

2) "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019) на данном участке территории: не соблюдены общие правила застройки - отступ от границ участка не менее 3 м; не соблюдены сервитуты вдоль подземных инженерных коммуникаций - объект по строен, невзирая на их наличие, с установкой фундаментов непосредственно над сетями водоснабжения, водоотведения, электрическим кабелем 10кВ; построенный объект не позволяет инсолировать детскую игровую площадку на территории двора группы многоквартирных жилых домов, к которой непосредственно примыкает. Гостевая автостоянка расположена за пределами территории участка данного объекта. В представленной документации (раздел АР) никак не отражены материалы по состоянию основного объекта в измененных условиях, после пристроя объекта вдоль фасадов большей части здания (вентиляция, дымоудаление, эвакуация из помещений...). В соответствии с Градостроительным планом участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 31, строительство объекта в предусмотренных проектом и выполненных фактически строительных объемах невозможно, т.к. земельный участок практически весь занят инженерными коммуникациями с выделенными участками земли под них (сервитутами). Физически по факту колонны здания по оси Б стоят над транзитным водопроводом диаметром 500 мм, что недопустимо. Кроме того, часть ограждения, а теперь стены объекта, между осями АБ в районе оси 5 расположена над сетью канализации диаметром 400 мм и сети связи, что недопустимо по действующим нормативным документам. Территорию построенного объекта, являющегося объектом рассмотрения, пересекается электрическим кабелем 10кВ, что также абсолютно недопустимо для строительного объекта.

Учитывая многократные нарушения общих градостроительных норм, практически не важно каково техническое состояние данной пристройки к зданию - оно нарушает нормы градостроительства и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Обратного по делу не доказано.

Ответчики не были лишены возможности оспаривания названного заключения.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное апелляционному суду после исследования доказательств, об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления статуса объекта и соответствия установленным требованиям, отклонено протокольным определением, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил наличие объективных причин, препятствующих ответчикам заявлять ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, равно как и не усмотрел нарушений процессуальных прав ответчиков по представлению доказательств.

Доводы апеллянтов о проведении осмотра объекта в отсутствие собственников, выводы суда не опровергает и порочность доказательств не влекут, поскольку как установлено по делу, суд первой инстанции в определении от 29.06.2020 о назначении по делу судебной экспертизы обязал ответчиков обеспечить доступ экспертов к объекту исследования и оказать необходимое содействие в проведении экспертизы.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертам доступ к спорному объекту обеспечен не был, определениями от 20.11.2020, от 22.01.2021 суд первой инстанции дважды обязывал ИП Дуля И.И. и ИП Боброву Л.А. обеспечить доступ специалистов специально уполномоченного государственного органа в области строительства с целью проведения (внутреннего и внешнего) осмотра и исследования казанного объекта и составления акта осмотра. Дата и время проведения осмотра и обследования объекта дважды согласовывались с лицами, участвующими в деле.

Однако доступ к спорному объекту ответчиками дважды в течение более чем 2-х месяцев обеспечен не был.

При этом, доказательств о наличии уважительных причин или объективной невозможности совершения ответчиками возложенных судом действий, в дело не представлено.

При таком положении на основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применив также в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 6 статьи 13 АПК РФ по аналогии норму части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд первой инстанции оценив пояснения третьего лица и опрошенного специалиста обоснованно и закономерно признал выводы экспертов Пуляева В.В. и Романовой О.Б. в части вопроса о несоответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также безопасности объекта правомерными, признанными ответчиками.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в решении Братского городского суда Иркутской области от 17.04.2017 по делу N 2-14/2017 по иску Администрации МО г. Братска к ИП Дуля И.И. об обязании на основании статей 1079, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить строительство объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:34:013901:29 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31 установлено следующее (стр. 13-14 решения): "_объект не соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных для территориальной жилой зоны Ж-З, Правилам землепользования и застройки г. Братска, утвержденными решением Думы г. Братска от 07.11.2006 N 227/г-Д; требованиям пожарной безопасности при строительстве объекта, пристроенного здания павильона сезонной торговли по адресу: Иркутская область, г. Братск. ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31, не соблюдены; в представленной проектной документации, пристроенного здания павильона сезонной торговли, не предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности населения г. Братска, двигающегося по тротуару вдоль ограждения земельного участка при монтаже металлоконструкций над пешеходным тротуаром, повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем_".

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиками не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие безопасность объекта.

Повторные доводы ответчиков о некапитальности спорного объекта суд первой инстанции правомерно отклонил по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Более того, выводы о капитальности объекта сделаны также и в решении Братского городского суда Иркутской области от 17.04.2017 по делу N 2-14/2017 по иску Администрации МО г. Братска к ИП Дуля И.И. об обязании приостановить строительство объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:34:013901:29 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31 (стр. 13 решения).

Также судом учтены сведения о характеристиках объекта, отраженные в акте осмотра Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 10.04.2018 (т. 2 л.д. 3-6), в соответствии с которым к моменту осмотра в непосредственной близости к основному административному зданию, расположенному с восточной стороны строения смонтированы металлоконструкции с лестничными маршами подъема до уровней второго и третьего этажей без ограждающих конструкций. Строение представляет собой одноэтажное сооружение с каркасом из металлических конструкций: двух рядов колонн трубчатого сечения в центральной части троения; ряда металлических стоек, установленных на уровне верха кирпичного, со вставками из монолитного бетона, ограждения по наружному контуру земельного участка; металлических связей, которые должны обеспечивать пространственную жесткость и устойчивость строения; металлических балок двустворчатого сечения; металлических ферм и прогонов. Кровля строения из профнастила. Над конструкциями ограждений, а также в зоне примыкания к основному административному зданию выполнен монтаж витражей. В южной части строения выполнен проем для устройства ворот. С западной стороны к выполненному каркасу строения прикреплены легкие металлические конструкции. выступающие за границы земельного участка, для крепления предположительно будущей рекламы, козырьков над местами возможных входов в строение нет.

Доводы апеллянтов о том, что объект измен и его характеристики в настоящее время отличны от характеристик, отраженных в акте от 10.04.2018 или решении Братского городского суда Иркутской области от 17.04.2017 по делу N 2-14/2017 несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Апелляционный суд, с учетом абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности иска к ИП Бобровой Л.А., поскольку с учетом фактических обстоятельных дела и представленных в дело доказательств в их совокупности, следует вывод о том, что спорный объект является капитальным, возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-27988/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин