Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф02-4420/21 по делу N А19-12750/2020

город Иркутск

02 сентября 2021 г.

Дело N А19-12750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Надмитовой Д.Б. (доверенность N 038/13/21 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение), областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Бушханаевой А.С. (доверенность N 41 от 01.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-12750/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 038/265/20 от 07.07.2019 о назначении административного наказания по делу N 038/04/9.21-111/2020 об административном правонарушении, определения N 038/1249/20 от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N 038/04/9.21-111/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Владимир Вадимович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, заявленные предприятием требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление Управления в связи применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на повторность совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и длительность периода времени, на протяжении которого ОГУЭП "Облкоммунэнерго" продолжало нарушать требование Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186 (далее - Стандарты обслуживания потребителей).

В отзыве на кассационную жалобу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель предприятия против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в Иркутское УФАС России обращения Герасимова В.Н. (вх. N 144-ЭП/20 от 10.01.2020) на действия ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по взиманию комиссии в размере 5 рублей 50 копеек сверх установленной платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям по договору N ИЭС-19/ФЛ-722 от 09.01.2020; выдаче Технических условий (приложение N 1 к договору N ИЭС-19/ФЛ-771 от 09.01.2020) не отвечающих положениям закона в части неуказания точки присоединения, установления незаконных требований об установки вводного устройства и прибора учета на границе раздела электрических сетей сетевой организации и заявителя, об обязательстве заявителя по установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, Управлением 10.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования по факту выявленного нарушения пункта 47 Стандартов обслуживания потребителей и пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), учитывая совершение предприятием ранее административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, должностным лицом Управления 09.04.2020 в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 06.07.2020 административным органом было отказано в удовлетворении заявленного Герасимовым В.В. ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Управления N 038/265/20 от 07.07.2019 по делу N 038/04/9.21-111/2020 об административном правонарушении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением административного органа, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд признал незаконным оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения, применив статью 2.9 КоАП РФ. Также суд признал незаконным определение от 06.07.2020 ввиду отсутствия в нем обоснования и мотивированных выводов Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее также - технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 16 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора.

Пунктом 17 Правил N 861 установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу пункта 3 Правил N 861, подпункта "б" пункта 47 Стандартов обслуживания потребителей сетевая организация обеспечивает потребителям - физическим лицам, максимальная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, возможность внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям без оплаты комиссии.

Из материалов дела следует, что Герасимов В.В. по договору N ИЭС-19/ФЛ-771 от 09.01.2020 выступает как физическое лицо, мощность присоединяемых энергопринимающих устройств потребителя составляет 15 кВт. Согласно пункту 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от 19.03.2014 N 70-спр и составляет 550 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 91 рубль 67 копеек.

Между тем, как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при осуществлении платежа безналичным способом с Герасимова В.В. была взята комиссия в размере 5 рублей 50 копеек сверх установленной договором платы за технологическое присоединение.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, учитывая также положения части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не обеспечившего соблюдение установленного порядка подключения к электрическим сетям в части взимания излишней платы, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судами установлено соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, указанными разъяснениями, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае взимание платы по договору, превышающей установленный размер на 5 рублей 50 копеек, не повлекло общественную опасность и неблагоприятные последствия, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что административное правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, так как административная ответственность по данной норме наступает за повторное совершение противоправного деяния, в связи с чем предполагается пренебрежительное отношение к требованиям закона и продолжение противоправного поведения.

Между тем, суд округа отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда статья Особенной части КоАП РФ предусматривает ответственность в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были установлены исключительные обстоятельства конкретного административного правонарушения, при наличии которых, согласно указанным выше разъяснениям, могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Предусмотренная частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторность совершения однородного административного правонарушения не подразумевает под собой аналогичность административных правонарушений, при совершении которых всякий раз может усматриваться пренебрежительное отношение к требованиям закона. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела судами не установлено пренебрежительного отношения к исполнению предприятием своих обязанностей. В свою очередь административным органом не было представлено доказательств совершения предприятием ранее аналогичного правонарушения, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод о наличии обстоятельств, исключающих возможность признания правонарушение малозначительным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оценка вывода суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения судебными инстанциями в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд округа соглашается с выводами судов о незаконности вынесенного административным органом определения от 06.07.2020 в связи с отсутствием в нем обоснования решения Управления об отказе в прекращении производства по соответствующему заявлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие продолжало совершение правонарушения на протяжении длительного времени и правонарушение квалифицировано как повторное, в связи с чем и было вынесено определение от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом округа не принимается, так как указанное не свидетельствует о соблюдении административным органом положений части 1 статьи 29.12 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о незаконности оспариваемых актов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-12750/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский