Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-2294/21 по делу N А19-12750/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф02-4420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А19-12750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-12750/2020 по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным постановления, определения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" ( ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/265/20 от 07.07.2019 о назначении административного наказания по делу N 038/04/9.21-111/2020 об административном правонарушении; определения от 06.07.2020 N 038/1249/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N038/04/9.21-111/2020 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности квалификации противоправных действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно признал противоправные действия предприятия как малозначительное правонарушение, поскольку нарушение носит существенный характер.

У суда не было законных основания признавать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным в связи с отсутствием оснований, при том, что суд признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 038/04/9.21-111/2020 об административном правонарушении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем предприятию назначено наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются в том числе, субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что предприятие владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, признается сетевой организацией естественной монополией, в соответствие с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Объектом посягательства, данного правонарушения являются правоотношения в области электроэнергетики.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения состоит, в том числе, в том числе в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, 09.01.2020 между Герасимовым В.В. и ОГЭУП "Облкоммунэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИЭС19/ФЛ-771 (далее - договор N ИЭС-19/ФЛ-771 от 09.01.2020 г.). Приложением к договору являются Технические условия.

Энергопринимающее устройство Герасимова В.В. расположено по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, с. Смоленщина, ул. Нефритовая,7 (кадастровый номер 38:06:150102:0025).

Герасимов В.В. является физическим лицом, максимальная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого составляет до 15 кВт включительно.

Согласно п. 10 договора N ИЭС-19/ФЛ-771 от 09.01.2020 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области 19.03.2014 г. N 70-спр и составляет 550 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% 91 руб. 67 копеек.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, при осуществлении платежа с гражданина была взята комиссия в сумме 5 рублей 50 копеек, сверх установленной договором платы за технологическое присоединение.

При этом, иных способов, кроме безналичным способом, внесения платы за технологическое присоединение ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не предусмотрено.

Указанное является нарушением положения п. 17 Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и которая устанавливает, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное находит, что выводы суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях предприятия события и объективной стороны вменяемого правонарушения, являются законными и обоснованными.

Иных противоправных событий образующих объективную сторону вменяемого правонарушения в действиях предприятия судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не оспорено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Как правильно указал административный орган, повторность привлечения предприятия к административной ответственности подтверждается вступившим в силу 01.08.2019 постановлением N 038/236/19 исполненным 14.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации противоправных действий предприятия по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как считает суд апелляционной инстанции, из имеющихся материалов дела усматривается, что размер платы за присоединение которую излишне взяло предприятие, превысило установленный размер платы на 5, 50 руб., что свидетельствует о несущественной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал противоправные действия предприятия как малозначительное правонарушение и признал постановление административного органа незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно заявления Общества о признании незаконным определения от 06.07.2020 N 038/1249/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N038/04/9.21-111/2020 об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия в данной части исходил из того, что определение не содержит каких-либо обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, в определении не приведены основания и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, тогда как заявитель имеет право знать все обстоятельства отказа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, потерпевшая сторона, гражданин Герасимов С.А., направил в административный орган ходатайство о прекращении в отношении предприятия дела об административном правонарушении в связи с исполнением обязательств о присоединении (т. 1, л. 28).

06.07.2020 года административный орган вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л. 26).

Вместе с тем как мотивированно указал суд первой инстанции, принимая данное определение, административный орган не указал основания для принятия данного ненормативного правового акта.

Вместе с тем, любой ненормативный правовой акт, в том числе принятый в рамках дела об административном правонарушении, должен быть основан на законности и обоснованности.

Учитывая указанное суд первой инстанции обоснованно признал данное определение незаконным, как не содержащего его обоснования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено определение, не привело к принятию им неправильного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" марта 2021 года по делу N А19-12750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев