Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф02-4336/21 по делу N А19-18314/2020

город Иркутск

02 сентября 2021 г.

Дело N А19-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СК Климат-Сервис" - Груздевой Марии Николаевны (доверенность от 15.03.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); частной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" - Егерева Ивана Михайловича (доверенность от 08.10.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Климат-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-18314/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" (Республика Кипр, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Климат-Сервис" (ОГРН 1173850012720, ИНН 3811444919, г. Москва, далее - общество) о взыскании 1 072 712 рублей 55 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 59-СП-2018 от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 712 рублей 55 копеек задолженности и 23 727 рублей 13 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ответчику возвращено 1 328 рублей 87 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истребуемая истцом сумма была правомерно удержана при осуществлении расчётов, поскольку состоит из стоимости (971 745 рублей 78 копеек) работ по заделке технических отверстий после прокладки инженерного оборудования, от выполнения которых истец необоснованно отказался, и 194 959 рублей 39 копеек возмещения расходов ответчика по уплате комиссии банку за осуществление им функций агента валютного контроля, так как истец при проведении преддоговорных переговоров не довёл до ответчика информацию о том, что он является субъектом валютного контроля. Инвестор и заказчик объекта не были привлечены к участию в деле для дачи пояснений по поводу объёма и видов работ по договору.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.11.2018 между компанией (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключён договор N 59-СП2018, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы, а именно: устройство полов, перегородок и коробок для встраиваемых щитов; облицовку вентиляционных шахт; отделку потолков, стен, колонн и перегородок административного здания и подземной автостоянки, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Октябрьской Революции, 1, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2020) установлен срок выполнения работ до 31.07.2020.

Пункт 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2020) определяет общую цену работ в размере 147 789 825 рублей.

Сторонами в период с 29.12.2018 по 30.04.2020 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 147 789 825 рублей.

Платёжными поручениями за период с 07.12.2018 по 03.07.2020 генподрядчик произвёл оплату выполненных работ в сумме 138 455 803 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика в размере 1 072 712 рублей 55 копеек рассчитана истцом следующим образом: из стоимости выполненных работ в размере 147 789 825 рублей вычтены сумма произведённой ответчиком оплаты в размере 138 455 803 рубля 10 копеек, стоимость услуг генподряда в размере 4 433 694 рублей 75 копеек, сумма гарантийного удержания в размере 3 694 745 рублей 62 копейки и стоимость потреблённой истцом электроэнергии в размере 132 868 рублей 98 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения выполнения истцом полного объёма работ по договору и его приёмки ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 431, 432, 702, 706, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности удержания ответчиком из суммы оплаты стоимости фактически не выполненных истцом работ, нельзя признать состоятельными, поскольку из условий договора и положений проектной и сметной документации не следует, что работы по заделке технических отверстий после прокладки инженерного оборудования были возложены на компанию, учитывая выполнение работ на объекте несколькими субподрядчиками. Генподрядчик, подписывая акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 147 789 825 рублей, на невыполнение каких-либо предусмотренных договором видов работ не указал. Инвестор и заказчик строительства сторонами договора субподряда не являются, оснований для их привлечения к участию в деле в целях выяснения их позиций касательно объёма работ, о выполнении которых договаривались исключительно истец и ответчик, суды не усмотрели.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности удержания ответчиком из суммы оплаты расходов в связи с комиссионными платежами банку за осуществление им функций агента валютного контроля, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несёт расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Договор не предусматривает возложение на субподрядчика обязанности по возмещению генподрядчику расходов по уплате комиссии агенту валютного контроля. Заключая договор с иностранным юридическим лицом, ответчик, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, должен был учесть необходимость уплаты данной комиссии при расчётах.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-18314/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

М.В. Зуева Т.И. Коренева