Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-1759/21 по делу N А19-18314/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф02-4336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июня 2021 г.

дело N А19-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Каминский В.Л., Юдин С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пушкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Климат-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года по делу N А19-18314/2020, по исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" (ИНН 9909075419) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Климат-Сервис" (ОГРН 1173850012720, ИНН 3811444919) о взыскании 1 205 581 руб. 53 коп.,

при участии:

от ответчика: Груздева М.Н. - представитель по доверенности от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" (далее - "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СК Климат-Сервис" (далее - ООО "СК Климат-Сервис") о взыскании задолженности по договору субподряда N 59-СП-2018 от 23.11.2018 в размере 1 072 712 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года иск был удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 712 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 727 руб. 13 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что одним из видов выполняемых истцом работ являются отделочные работы, в том числе заделка отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках после прокладки трубопроводов и воздуховодов. Между тем, истец необоснованно отказался от выполнения возложенных на него работ в полном объёме, в связи с чем, цена, подлежащая уплате по договору, подлежит уменьшению. Считает, что истец совершил недобросовестные действия при ведении переговоров - не довёл до ответчика информацию о том, что является субъектом валютного контроля, в связи с чем, ответчик понёс необоснованные расходы по переводу денежных средств через банковские счета. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых сослался на то, что нормативные акты, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, так как они не могут определять объем работ, выполняемых по договору. Такой объем, согласно условиям договора, определяется локальным ресурсным сметным расчетом. Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ в период с 29.12.2018 по 30.04.2020 на общую сумму 147 789 825 руб., то есть на весь объем работ предусмотренный договором и локальным сметным ресурсным расчетом. В части взыскания с ответчика сумм, в связи с тем, что истец является субъектом валютного контроля, отмечает, что расходы на оплату комиссий банка за осуществление функций агента валютного контроля являются расходами ответчика. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были ли приняты работы, и оплачены непосредственно заказчиком и инвестором строительства. Отметил, что заказчик и инвестор не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Считает, что право на удержание денежных сумм было предусмотрено договором.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец своего представителя в зал судебного заседания не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" (субподрядчиком) и ответчиком - ООО "СК Климат-Сервис" (генподрядчиком) 23.11.2018 заключен договор субподряда N 59-СП-2018 (далее - договор N 59-СП-2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить отделочные работы, а именно: устройство полов, устройство перегородок, облицовку вентиляционных шахт, устройство коробок для встраиваемых щитов, отделку потолков, отделку стен, колонн, перегородок (далее, работы) на объекте: "Административное здание, подземная автостоянка по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Октябрьской Революции, 1" (далее, объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 1.3 договора N 59-СП-2018 указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы согласно переданному субподрядчику проекту, разработанному ООО "СибСтратегСтройРешения" Шифр 230-17, дизайн проектом БЦ "Альфа", выполненным Османкиным С.В., и Дизайн проектом БЦ "Альфа", выполненным Киселевой Н.А. (далее, проектная документация) и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, определяющей объем и содержание работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 59-СП-2018 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2020) цена работ согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 составляет 147 789 825 руб.

Разделом 5 договора N 59-СП-2018 предусмотрен порядок выполнения и приемки работ, в частности, в силу пункта 5.4 договора N 59-СП-2018 сдача выполненных работ и их приемка генподрядчиком осуществляется ежемесячно, если иное не предусмотрено настоящим договором и не противоречит характеру выполняемых работ.

В стоимость работ включены услуги генподряда в размере 3 % от стоимости договора N 59-СП-2018. Оплата выполненных работ производится за вычетом услуг генподряда (пункты 4.5., 4.6. договора N 59-СП-2018).

На основании пункта 5.4 договора N 59-СП-2018 между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ в период с 29.12.2018 по 30.04.2020 на общую сумму 147 789 825 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 07.12.2018 по 03.07.2020 подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена на сумму 138 455 803 руб. 10 коп. Отказ от выплаты, ответчик обосновывал неполным выполнением истцом работ предусмотренных договором N 59-СП-2018.

"Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" предъявило ответчику иск о взыскании 1 072 712 руб. 55 коп. Указанная задолженность была рассчитана истцом следующим образом: суммы выполненных по контракту работ в размере 147 789 825 руб. вычтены суммы оплаченных работ 138 455 803 руб. 10 коп., стоимость услуг генподряда на основании пункта 4.5 договора в размере 4 433 694 руб. 75 коп., сумма гарантийного удержания на основании пункта 4.3.13. договора в размере 3 694 745 руб. 62 коп., а также стоимость потребленной электроэнергии на основании акта N 100 от 30.06.2020 в размере 132 868 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, сделал вывод о том, что ответчик является должником по обязательству о выплате комиссии банку за осуществление функций агента валютного контроля, поскольку пункты договора N 59-СП-2018 не содержат положений, относящих несение данных расходов на истца. Также ООО "СК Климат-Сервис" не представлено доказательств, в соответствии с которыми обязанность по выполнению оштукатуривания стен с заделкой примыканий возложена на истца. В связи с чем, иск был удовлетворён.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения при привлечении субподрядчика, указывая, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчик, обосновывает правомерность удержания денежных средств, подлежащих уплате истцу тем, что "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" не выполнило все необходимые работы по N 59-СП-2018: не выполнено оштукатуривания стен с заделкой примыканий.

Между тем, ни в положениях договора N 59-СП-2018, ни в проекте, разработанном ООО "СибСтратегСтройРешения" Шифр 230-17, дизайн проектом БЦ "Альфа", выполненным Османкиным С.В., и Дизайн проектом БЦ "Альфа", выполненным Киселевой Н.А. и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, определяющего объем и содержание работ не установлено обязанности истца по оштукатуриванию стен с заделкой примыканий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор N 59-СП-2018 и сопутствующая ему техническая документация также не содержит отсылок к обязанности выполнению истцом работ в соответствие с СП 73.13330.2012.

Норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на императивную обязанность подрядчика предупредить заказчика:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанная императивная норма предусмотрена для недопущения ситуации, когда из-за явных недочетов технической документации, которые не могли не быть известны подрядчику, ставится под угрозу весь результат работ.

Между тем, отсутствие выполнения оштукатуривания стен с заделкой примыканий истцом не грозило неблагоприятными для заказчика последствиями, не ставило под вопрос годность или прочность результатов выполняемой работы. В связи с этим, на стороне "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" не могло возникнуть обязанности по выполнению работ, не предусмотренных договором N 59-СП-2018.

Также необходимо отметить, что ответчик первоначально принял без замечаний выполненные работы истца по договору N 59-СП-2018 в полном объёме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (л.д. 49-154, т.1, том N2, л.д. 1-38, т.3) на общую сумму 147 789 825 рублей, которая была согласована также сторонами в пункте 4.2 договора N 59-СП-2018 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2020).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, после приёмки выполненных работ без замечаний, бремя доказывания их ненадлежащего качества ложится на заказчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 отмечал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств выполнения "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" работ по договору N 59-СП-2018 не в полном объёме.

Отсюда следует, что довод ответчика о том, что отделочные работы, в том числе заделка отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках после прокладки трубопроводов и воздуховодов являлось предметом работ истца по договору N 59-СП-2018 не находит своего подтверждения ни в самом договоре субподряда, ни в технической документации, ни в каких-либо дополнительных соглашениях. Следовательно, указанный вывод подлежит отклонению.

Позиция ответчика о недобросовестном поведении истца при ведении переговоров также подлежит критической оценке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

- предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

- внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Суд не может признать предоставлением стороне неполной или недостоверной информации тот факт, что истец не уведомил ответчика о том, что является субъектом валютного контроля.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" отмечено, что под понятие "нерезидент" подпадают организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает, что Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

ПАО "Сбербанк России", является агентом валютного контроля, в связи с чем, правомерно удержал комиссию в сумме 194 959 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик является крупным юридическим лицом, несколько лет осуществляющим хозяйственную деятельность, что предполагает активное взаимодействие с другими контрагентами - юридическими лицами с разной организационно-правовой формой. Неслучайно договор субподряда N 59-СП-2018 является производным от основного договора подряда, заключенного между ООО "СК Климат-Сервис" и ООО "Альфа-Инвест". Это свидетельствует о том, что у ответчика имеются необходимая и базовая осведомлённость о системе юридических лиц в России и их организационно-правовых форм. Полное наименование истца - Частная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" со всей очевидностью указывает на то, что данное юридическое лицо создано в соответствие с законодательством Республики Кипр и имеет там своё местонахождение. Кроме того, в самом введении договора N59-СП-2018 прямо указано наименование истца на английском языке и местонахождение - Кипр (л.д. 37, т. 1).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик не мог не знать о том, что истец является нерезидентом Российской Федерации, что повлечет необходимость в уплате комиссии агенту валютного контроля при выплате за выполненные работы по договору N 59-СП-2018. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных действий при ведении переговоров.

Поскольку договор N 59-СП-2018 не предусматривал возложение на "Мадиз Энтерпрайсис Лимитед" обязанности по возмещению ответчику расходов на выплату комиссии агенту валютного контроля, выплата указанной комиссии относится на сторону ООО "СК Климат-Сервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года по делу N А19-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин