Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4261/21 по делу N А33-32617/2019

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-32617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Зуевой М.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Гегия Е.Р. (доверенность от 01.11.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу N А33-32617/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ОГРН: 1095916000784, ИНН: 5916022788, г. Пермь, далее - общество "Уралспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН: 1162468067541, ИНН: 2465142996, г. Красноярск, далее - общество "РН-Ванкор", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) части сделки (пункта 3.5 Договора N В060318/1457Д от 08.06.2018 на поставку ёмкостного оборудования); о взыскании 402 880 рублей убытков, 75 446 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ИнтерТехЭлектро" (ОГРН: 1027700036210, ИНН: 7701262328), общество с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" (ОГРН: 1095747000040, ИНН: 5726004117), общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Проект" (ОГРН:1067758305075, ИНН: 7725585342).

Общество "РН-Ванкор" предъявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 954 835 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 08.06.2018 N В060318/1457Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, иск удовлетворён частично. С общества "РН-Ванкор" в пользу общества "Уралспецмаш" взыскано 60 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С общества "Уралспецмаш" в пользу общества "РН-Ванкор" взыскано 300 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине. Произведён зачёт встречных требований, с общества "Уралспецмаш" в пользу общества "РН-Ванкор" взыскано 240 000 рублей неустойки, 19 705 рублей 61 копейка судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество "Уралспецмаш", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По первоначальному иску заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов: о правомерности требований ответчика (по первоначальному иску) об изменении габаритов поставляемого товара (маслосборника РГСП-100), изменении технических характеристик поставляемого товара (дополнительный технический колодец) по инициативе поставщика, недоказанности возникновения убытков на его стороне, об отсутствии заблуждения относительно предмета заключённого договора.

По встречному иску заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии просрочки поставки товара и некомплектности поставленного товара.

Общество "ИнтерТехЭлектро" и общество "РН-Ванкор" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Истец (по первоначальному иску) и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель общества "РН-Ванкор" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором от 08.06.2018 N В060318/1457Д на поставку ёмкостного оборудования. Пунктом 1.1 договора установлена обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок. Поставке подлежит следующий товар: ёмкость подземная горизонтальная дренажная с подогревом номинальным объёмом 40 м. куб. ЕПП 40-2400-2-3-К (технические требования: 1712914/2405Д-153-08047-ВК-ТТ-001, ред. СОЗ); маслосборник РГСП-100 (технические требования: 1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001, ред. С02).

В ходе исполнения договора стороны согласовали конструкторскую документацию на маслосборник РГСП-100.

15.04.2019 общество "Уралспецмаш" поставило обществу "РН-Ванкор" ёмкость подземную горизонтальную дренажную с подогревом номинальным объёмом 40 м3 ЕПП 40-2400-2-3К стоимостью 4 378 047 рублей 46 копеек, резервуар стальной горизонтальный подземный РГСП-100 м3 (маслосборник) стоимостью 4 463 018 рублей 64 копейки. Оплата поставленного товара произведена ответчиком (по первоначальному иску) с нарушением предусмотренного пунктом 6.2 договором срока - 20.05.2019. В связи с чем истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 75 446 рублей 35 копеек. Также истец ссылаясь на увеличение расходов, на изготовление маслосборника РГСП-100, вследствие изменений его технических характеристик произвёл расчёт убытков в виде упущенной выгоды на сумму 402 880 рублей. Также общество "Уралспецмаш" ссылаясь на то, что на момент подписания договора оно имело неправильное представление (заблуждение) относительно предмета сделки, считает, что пункт 3.5 договора от 08.06.2018 N В060318/1457Д должен быть признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение предусмотренного приложением N 11 к договору (отгрузочной разнарядкой) срока поставки не позднее 24.12.2018 (150 календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки) произвёл расчёт неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1. договора за период с 25.12.2018 по 09.04.2019 на сумму 954 835 рублей 14 копеек. В связи с чем обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования поставщика и полностью удовлетворяя встречные исковые требования покупателя, исходили из нарушения сторонами сроков поставки и оплаты товара, обоснованности начисления неустоек. Снижение размера неустоек произведено в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду из несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначально иска суды исходили из того, что факт несения убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды поставщиком не обоснован, подтверждён факт получения прибыли в результате реализации гражданско-правовой сделки, правом на изменение или расторжение договора вследствие изменения обстоятельств истец (по первоначальному иску) не воспользовался, фактическое поведение истца (по первоначальному иску) свидетельствовало о заинтересованности в сохранении договорных отношений по поставке товара, об изменении или расторжении договора поставки перед началом либо в ходе его исполнения поставщиком не заявлено, из его поведения явствовала воля сохранить силу сделки.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства с учётом условий заключённого договора, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку расходы истца возникли исключительно по его вине.

Проанализировав условия заключённого договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание действия поставщика по исполнению условий договора, суды пришли к выводам о том, что поведение поставщика было направлено на сохранение заключённого договора (обмен письмами с согласованием окончательной редакции конструкторской документации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) части сделки - пункта 3.5 договора на поставку ёмкостного оборудования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов: о правомерности требований ответчика (по первоначальному иску) об изменении габаритов поставляемого товара (маслосборника РГСП-100), изменении технических характеристик поставляемого товара (дополнительный технический колодец) по инициативе поставщика, недоказанности возникновения убытков на его стороне, об отсутствии заблуждения относительно предмета заключённого договора, наличии просрочки поставки товара и некомплектности поставленного товара, аргументированы ссылками на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка. Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу N А33-32617/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.В. Зуева Л.М. Соколова