Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4315/21 по делу N А33-29562/2020

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-29562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-29562/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ОГРН 1022402137460, ИНН 2463011853, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) о признании недействительными пунктов 8.4, 8.5, 8.6 контракта N 22/2017-ау/А от 28.06.2017 в части превышения размера пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств над одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые условия, устанавливающие неравную ответственность сторон за нарушение обязательств, явно несправедливыми, включение которых в контракт является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Судами не принято во внимание, что в период после заключения сторонами контракта законодатель устранил возможность включения таких условий в государственные и муниципальные контракты, ограничив частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён контракт N 22/2017-ау/А, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции аварийного учебно-лабораторного корпуса в г. Красноярске, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 1 179 133 690 рублей 74 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ до 01.12.2018.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе отдельного этапа исполнения), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Пунктом 8.6 контракта установлена формула определения коэффициента К.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что условия пунктов 8.4, 8.5, 8.6 контракта, устанавливающие неравную ответственность сторон за нарушение обязательств, противоречат требованиям закона и принципам контрактной системы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из соответствия оспариваемых условий положениям действующего на момент заключения контракта законодательства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 166, 168, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 431, 432, 527, 528, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 763, 765, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 3, 6, 34, 46, 66, 70, 94 Закона о контрактной системе; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся злоупотребления правом со стороны заказчика, несправедливости оспариваемых условий контракта и их несоответствии новому подходу законодателя, нельзя признать состоятельными, поскольку условия ответственности подрядчика соответствовали положениям действующего на момент заключения контракта законодательства и были определены заказчиком на основании утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-29562/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева