Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 03АП-1518/21 по делу N А33-29562/2020

г. Красноярск

06 мая 2021 г.

Дело N А33-29562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 02.03.1010 N 121040, диплом, паспорт,

от ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет": Позднякова В.В., представителя по доверенности от 31.07.2020 N 338, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2021 года по делу N А33-29562/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - ООО ФГАОУ ВО "СФУ", ответчик) о признании недействительными пунктов 8.4, 8.5, 8.6 контракта N 22/2017-ау/А от 28.06.2017 на реконструкцию объекта "Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса, г. Красноярск", заключенного между ООО ФГАОУ ВО "СФУ" и ООО "УСК "Сибиряк" в части превышения размера неустойки над 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положения стороны в договоре, является злоупотреблением правом, в связи с чем требования истца о признании недействительными спорных пунктов контракта подлежали удовлетворению на основании статьей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.2017 между ООО ФГАОУ ВО "СФУ" и ООО УСК "Сибиряк" заключен контракт N 22/2017-ау/А на реконструкцию объекта "Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса, г. Красноярск", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта "Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса, г. Красноярск" в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта объем, содержание работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен до 01.12.2018.

Согласно пункту 8.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе отдельного этапа исполнения), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 8.5 контракта размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП, где: С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8.6 контракта коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что правила начисления и взыскания пени с подрядчика, предусмотренные пунктами 8.4, 8.5, 8.6 контракта, являются незаконными, противоречат принципам единства контрактной системы в сфере закупок, сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для участников правоотношений, вытекающих из контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (в отношении заказчика контрактом предусмотрены положения об ответственности в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как в отношении подрядчика контрактом установлены штрафные санкции в виде пени в размере, значительно превышающем ответственность для заказчика), ООО УСК "Сибиряк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на принцип свободы договора не установил оснований для признания оспариваемых пунктов недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта N 22/2017-ау/А от 28.06.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, действовавшей в момент заключения контракта, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Основанием для обращения в суд подрядчика с настоящим иском послужили несправедливые, по мнению истца, условия государственного контракта в части установления мер ответственности за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014, установлено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, прописанный в государственном контракте порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, является законным и обязательным для сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при заключении государственного контракта от 28.06.2017 N 22/2017-ау/А истец как участник электронного аукциона на основании части 1 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ дал согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных государственным контрактом, не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, истец ознакомлен с условиями государственного контракта, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями согласился.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несогласии с его стороны с условиями контракта (протокол разногласий к государственному контракту, меняющий его условия в части распределения ответственности).

Оценив оспариваемые истцом условия пунктов 8.4, 8.5, 8.6 контракта с точки зрения соблюдения принципа свободы договора (усмотрения сторон) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что спорные пункты не противоречат положениям Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2021 года по делу N А33-29562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко