Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4590/21 по делу N А78-19352/2018

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А78-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года по делу N А78-19352/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2019 года возбуждено производство по делу N А78-19352/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Андрея Маркеловича (далее - должник, Никитин А.М.)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года, Никитин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий и Фонд развития Забайкальского края (далее - фонд) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, заключенного с Невестенко С.А., последующего договора купли-продажи (купчая) земельного участка (с передаточным актом) от 23.05.2018, заключенного Невестенко С.А. с Гераськовым А.С., применении последствий недействительности сделок, а также с требованием о прекращении права собственности Гераськова А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Просторная д. 95, с кадастровым номером 75:32:030502:86, снятия с кадастрового учета объектов в виде земельных участков, с кадастровыми номерами 75:32:030502:85, 75:32:030502:86, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Просторная д. 95 с кадастровым номером 75:32:030502:38.

Определением суда от 29 июня 2020 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года заявления удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Невестенко С.А. на земельный участок, кадастровый номер 75:32:030502:85, нежилое здание кадастровый номер 75:32:030502:51, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Просторная д. 95, обязания Невестенко С.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание площадью 831,9 кв. м, кадастровый номер 75:32:030502:51; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 75:32:030502:85, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Просторная, 95, с Невестенко С.А. в пользу должника взыскано 250 000 рублей, восстановлено право требования Невестенко С.А. к Никитину А.М. в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы фонд указывает, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости должником и их последующая продажа Гераськову А.С. являются цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара и связанного с ним лица, в этой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка всей совокупности доказательств, свидетельствующих об осведомленности Невестенко С.А. и Гераськова А.С.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств фактической аффилированности Никитина А.М. и Невестенко С.А., а также в применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030502:38.

Определение от 30 июля 2021 года о назначении на 14 часов 30 минут 31 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Никитиным А.М. (продавец) и Невестенко С.А. (покупатель) 26.04.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка площадью 3105 кв. м кадастровый номер 75:32:030502:38, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Просторная д. 95, расположенного на нем нежилого здания общей площадью 831,9 кв. м кадастровый номер 75:32:030502:51, по цене 800 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 03.05.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030502:38 разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 75:32:030502:86 и 75:32:030502:85.

Впоследствии Невестенко С.А. по договору от 11.05.2018 продал Гераськову А.С. земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 75:32:030502:86, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Просторная д. 95, по цене 250 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 29.05.2018.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:85 и расположенным на нем нежилом здании является Невестенко С.А.

Нежилое здание и земельного участок, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Просторная, 95, были переданы должником в обеспечение исполнения заемных обязательств общества ограниченной ответственностью "Иннстрой" (далее - ООО "Иннстрой") по договору займа от 17.08.2016, заключенному с фондом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-12519/2017 с ООО "Иннстрой" в пользу фонда взыскана задолженность в сумме 7 600 000 рублей. Производство по делу в части требований к Никитину А.М. прекращено в связи с неподведомственностью.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению нежилого здания и земельного участка, его размежевание и последующая перепродажа являются цепочкой последовательных сделок, направленных на вывод имущества должника в отсутствие встречного предоставления и согласия залогодержателя, финансовый управляющий и фонд обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий и фонд сослались на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края, частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником совершены незаконные действия по погашению записи об ипотеке, отчуждение недвижимого имущества в пользу Невестенко С.А. совершено в отсутствие согласия залогодержателя, в результате нарушены права фонда как залогодержателя, отказывая в остальной части в удовлетворении требований и применении последствий недействительности последующей сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заинтересованности Невестенко С.А. и Гераськова А.С. по отношению к должнику, их осведомленности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 09 апреля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 15 июня 2021 года оставил его без изменения.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Аналогичное требование содержится в статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, что должником совершены незаконные действия по гашению записи об ипотеке в отношении спорного имущества (использовал сфальсифицированное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-12529/2017), приняв во внимание, что отчуждение имущества должником в пользу Невестенко С.А. совершено в отсутствие согласия залогодержателя (фонда) по заниженной цене, суды признали отчуждение нежилого здания и земельного участка в собственность Невестенко С.А. ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением требований закона, посягающей на права и охраняемые законом интересы залогодержателя (фонда).

При этом суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок как взаимосвязанных, имеющих единую цель вывода имущества должника.

Данный вывод судов соответствуют установленным ими по настоящему обособленному спору обстоятельствам, представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом волеизъявления сторон сделок, их поведения при совершении сделки и впоследствии, отсутствия доказательств того, что Гераськов А.С. является заинтересованным по отношению к должнику и Невестенко С.А. лицом, суды пришли к правильному выводу, что отчуждение спорных объектов недвижимости и их последующая перепродажа не является цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Суды обоснованно приняли во внимание представленные Гераськовым А.С. пояснения об экономической целесообразности приобретения им земельного участка в связи с удобным расположением для размещения вышки мобильной связи.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение обстоятельств фактической аффилированности Невестенко С.А. с должником, не повлияла на правильность выводов судов о ничтожности первой сделки купли-продажи и отсутствии оснований для квалификации последующей сделки как взаимосвязанной, имеющей общую цель, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на аудиозапись телефонного разговора фонда и Гераськова А.С., а также иные обстоятельства в подтверждение довода об осведомленности Гераськова А.С. о противоправных действиях должника и об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается и в доводах жалобы не содержится обоснование того, кто является выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по сделкам, Гераськов А.С. как конечный приобретатель одного из земельных участков, образовавшихся в результате размежевания единого земельного участка, к таковым не относится, доказательств обратного в доводах жалобы не приводится.

С учетом признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 26.04.2018 между Никитиным А.М. и Невестенко С.А. и отказом в признании недействительным последующего договора купли продажи недвижимости, заключенного 11.05.2018 с Гераськовым А.С., применение последствий недействительности сделки соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, а также разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления N 63, основания для внесения записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030502:38, существовавшем до размежевания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года по делу N А78-19352/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин