Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-5063/19

г. Чита

17 октября 2019 г.

Дело N А78-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

представителя должника Парфенова В.Ю. по доверенности от 08.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Андрея Маркеловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу N А78-19352/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом гражданина Никитина Андрея Маркеловича (ИНН 753603229527, г. Чита),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании банкротом гражданина Никитина Андрея Маркеловича.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года гражданин признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований в размере 1 342 994,16 рублей, в том числе: задолженность по налогам 1 077 082,49 рублей, пени 265 911,67 рублей.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Ссылается на то, что судебные приказы, на которых основаны требования налогового органа, отменены. Спорное имущество на момент выставления требований по налогу находилось в долевой собственности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании Никитина Андрея Маркеловича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы N N 10992 от 13.04.2017, 3407 от 10.02.2018.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суду апелляционной инстанции должник сообщил о подаче им заявления об отмене указанных судебных приказов, приложив к апелляционной жалобе возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

С целью проверки указанного довода апелляционным судом в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы направлен запрос с требованием представить сведения об отмене судебных приказов от 11.08.2017 N 2а-3233-2017 и от 22.06.2018 N 2а-2498-2018, в случае отказа суда в отмене судебных приказов - соответствующие приказы с отметкой о вступлении их в законную силу. Во исполнение апелляционного суда от 25.09.2019 мировым судьёй судебного участка N 2 представлен ответ о том, что заявлений от должника об отмене судебных приказов N2а-3233-2017, N2а-2498-2018 не поступало, а также представлены оригиналов судебных приказов с отметкой об их вступлении в законную силу.

С учетом ответа мирового судьи, представленные в материалы дела возражения относительно исполнения судебного приказа, не могут подтверждать факт отмены судебных приказов, поскольку определений суда об их отмене не представлено. При этом из оттиска штампа на заявлении следует, что оно подано на судебный участок N 54, в то время как судебный приказ выдан судьей мирового участка N 2.

Таким образом, доказательств отмены судебных актов, положенных в основу требования о признании должника банкротом, в дело не представлено.

Доказательства исполнения судебного приказа или погашения суммы долга в материалы дела также не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства в отношении должника.

При этом, само по себе отсутствие судебных актов о взыскании задолженности в силу положении абзаца второго пункта 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве не препятствует конкурсному кредитору подать заявление о признании гражданина банкротом при отсутствии решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.12.2018 общая задолженность по обязательным платежам составляет 1 342 994,16 рублей, в том числе: задолженность по налогам- 1 077 082,49 рублей, пени- 265 911,67 рублей.

Указанная задолженность формировалась за период с 2014 г. по 2017 г.

Налоговым органом предпринимались меры взыскания задолженности, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования: N N 765767 от 12.10.2015, 773003 от 15.10.2015, 18111 от 10.02.2017, 26072 от 06.04.2017, 48593 от 11.12.2017, 1191 от 26.10.2018.

В установленные Налоговым кодексом Российской Федерации законом сроки постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика направлены в Межрайонный отдел судебных приставов. В материалы дела 10.10.2019 налоговым органом представлены сведения о ходе исполнительного производства в отношении судебного приказа N 2-2498-2018, в отношении судебного приказа N2-3222-2017 пояснено, что он был направлен на исполнение о взыскании задолженности в ПАО "Сбербанк России" с личного счета налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку долг гражданина Никитина Андрея Маркеловича превышает пятьсот тысяч рублей, не погашается свыше трех месяцев, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование налогового органа обоснованным и ввел процедуру банкротства должника - гражданина.

Ссылка о нахождении имущества в долевой собственности не является основанием для освобождения должника от обязанности по оплате налогов в отношении имущества, оформленного на его имя. Вынесенные налоговым органом требования и постановления о взыскании сумм налога должником не оспорены.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие должника проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Согласно материалам дела должник извещался судом по месту регистрации, определенному по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 144), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 152), что признается надлежащим извещением должника в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний несет риск отрицательных последствий неполучения корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу N А78-19352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова