Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4280/21 по делу N А33-27890/2019

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-27890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" Колпакова Григория Вячеславовича (доверенность N 14 от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-27890/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ОГРН 1182468039720, ИНН 2465183230, далее - ООО "Красстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ОГРН 1022402651006, ИНН 2466000063, далее - ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, учреждение, ответчик) о взыскании 4 090 270 рублей 28 копеек долга за выполненные работы по контракту N 2/27-19, 861 427 рублей за выполненные дополнительные работы, пени в размере 479 413 рублей 76 копеек, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда (28.12.2020), пени в размере 100 966 рублей 43 копеек за неоплаченные выполненные дополнительные работы, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, 5000 рублей штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, 81 805 рублей 40 копеек штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу ООО "Красстрой" взыскано 4 179 892 рубля основного долга, 285 728 рублей 97 копеек пени за период с 01.09.2019 по 28.12.2020, а с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств - 5 000 рублей штрафа, а также 33 007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 268 рублей 88 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 7 643 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводам о начислении неустойки за дополнительно выполненные работы; выражает несогласие с начислением суммы пени, а также с начислением суммы штрафа в размере 5 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (заказчик) и ООО "Красстрой" (исполнитель, подрядчик) заключен контракт N 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2. контракта работы выполнялись в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляла 4 090 270 рублей 28 копеек, НДС не облагалась (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3. контракта установлено, что оплата производилась в форме безналичного расчета в течение 30 рабочих дней по окончанию выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ по контракту заканчивался 01.09.2019.

В течение 5 рабочих дней заказчик обязался подписать акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта в случае отказа заказчика от подписания актов выполненных исполнителем работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составлялся протокол с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения.

15.07.2019 в адрес учреждения поступило уведомление от ООО "Красстрой" о завершении работ по капитальному ремонту учебного корпуса N 2 с приложенными актами приемки выполненных работ в 2 экземплярах (от 14.07.2019 и от 15.07.2019).

В связи с необходимостью проверки выполненных обществом работ, заказчиком на основании распоряжения от 17.07.2019 была создана экспертная комиссия.

В ходе проведения указанной экспертизы, а также на основании представленных исполнителем КС-2 и КС-3, 24.07.2019 заказчик проинформировал исполнителя о предоставлении документов, а именно сертификатов и паспортов качества.

30.07.2019 ООО "Красстрой" дополнительно направило уведомление о приемке выполненных работ по объекту, комплект исполнительной документации по нему (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на примененные материалы).

Согласно иску ответчик требования истца о приемке работ и подписания актов выполненных работ не исполнил.

По просьбе заказчика обществом выполнены дополнительные работы на основании сметного расчета, представленного истцом на сумму 1 022 862 рубля 08 копеек.

19.08.2019 ООО "Красстрой" направило претензию заказчику о принятии работ, а также о принятии дополнительных работ согласно локально-сметной документации.

27.08.2019 учреждение в ответ на названную претензию сообщило, что после рассмотрения представленных документов выявлены расхождения по объемам работ и расценкам на работы; указало, что после решения спорных вопросов по объемам выполненных работ и применению расценок будет произведена приемка.

18.09.2019 экспертной комиссией заказчика подготовлено заключение, согласно которому представленные объемы выполненных обществом работ в КС-2 и КС-3 от 14.07.2019 не соответствуют фактически выполненным работам по отдельным позициям (по результатам экспертного заключения объем выполненных работ по спорному контракту осуществлен на сумму 3 436 773 рубля 89 копеек без учета дополнительных работ).

20.09.2019 ответчик направил в адрес истца для подписания акт о приемке выполненных работ от 18.09.2019 (КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2019 (КС-3), сообщил, что оплата вышеуказанной суммы будет произведена в соответствии с условиями контракта после подписания обществом актов КС-2 и КС-3.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком от 18.09.2019 по форме КС-2, подрядчиком не подписан.

Истец указал, что основные и дополнительные работы фактически выполнены обществом в рамках спорного контракта, однако оплата их заказчиком не произведена.

Неисполнение вышеуказанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исходили из доказанности наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений законодательства, в том числе, следует, что требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо, в отсутствие такого согласования, при доказанности факта необходимости их выполнения.

Согласно заключению судебной экспертизы невыполнение спорных дополнительных работ привело бы к образованию существенных и критических недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, данные работы являются обязательными, входящими в спектр работ, без которых дальнейшее выполнение работ, предусмотренных спорным контрактом, невозможно.

При этом судами отмечено, что целью поставленных на разрешение эксперта вопросов, являлось установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, им обсуждались вопросы, необходимые для постановки перед экспертом.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы (с учетом дополнений к заключению эксперта, пояснений данных им в судебном заседании), исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражные суды, учитывая необходимость немедленных действий в интересах заказчика и его заинтересованность в изменении контракта и дополнительных работах, поскольку такие работы имеют для учреждения потребительскую ценность, фактически им используются, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ, правомерно удовлетворили требование об оплате дополнительных работ в сумме 861 427 рублей.

Кроме того, признав обоснованной стоимость фактически выполненных работ в сумме 3 318 465 рублей, арбитражные суды на основании пункта 8.6. контракта, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как пени за неоплаченные выполненные работы за период с 01.09.2019 по 28.12.2020 в размере 228 006 рублей 19 копеек, так и неустойки за дополнительные работы в размере 57 722 рублей.

Доводы ответчика о недобросовестном осуществлении своих прав обществом, выразившемся в непредъявлении заказчику к приемке спорных работ, также обоснованно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (уведомление о завершении работ от 14.07.2019 с приложенными к нему актами приемки выполненных работ, повторные уведомления о завершении работ от 30.07.2019) с указанием на то, что неподписание истцом направленных ему ответчиком 20.09.2019 актов о приемке выполненных работ от 18.09.2019 без учета стоимости дополнительно выполненных работ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны подрядчика.

Таким образом, обстоятельства, связанные с противоправными действиями истца, или действиями, направленными на обход закона (злоупотребление правом со стороны истца), судами при разрешения настоящего спора не установлены.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие необоснованные отказы ответчика от приемки дополнительных работ, суды на основании пункта 8.7. контракта правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 000 рублей.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражные суды, установив, что учреждение, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило, оснований для ее снижения не усмотрели.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-27890/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина