Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф02-4755/21 по делу N А19-19315/2020

город Иркутск

08 сентября 2021 г.

Дело N А19-19315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невидомского Игоря Николаевича - Невидомского М.М. (доверенность от 29.05.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невидомского Игоря Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года по делу N А19-19315/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невидомский Игорь Николаевич (ОГРНИП: 309381623800027, ИНН: 381601870930, далее - Невидомский И.Н., глава КФХ, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Евдокимовского сельского поселения (далее - администрация, уполномоченный орган) от 08.09.2020 N 252 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:15:000000:1850, площадью 2152041 кв. м без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) не установлен регламент обращения заявителей в целях предоставления им земельных участков в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 указанного Закона. Поскольку в данном законе отсутствуют шаблон заявления, список документов, которые необходимо приложить к заявлению, администрации при рассмотрении заявления следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым уполномоченный орган имеет право запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы.

Также глава КФХ указывает, что администрации было достоверно известно об использовании Невидомским И.Н. испрашиваемого земельного участка, поскольку именно указанным уполномоченным органом была выдана справка от 14.12.2020 об использовании предпринимателем земель в урочищах Юрточка и Павловская с 2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 2а, 2б, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

В заседании суда округа представитель главы КФХ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете муниципального образования "Евдокимовское" "Евдокимовский вестник" N 24а (417а) от 17.06.2020 опубликовано объявление о заключении договора купли-продажи без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером 38:15:000000:1850, площадью 2 152 041 кв. м (далее - испрашиваемый земельный участок) в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

20.07.2020 главой КФХ подано заявление о заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией 08.09.2020 принято решение N 252 об отказе Невидомскому И.Н. в заключении договора на основании того, что им не были представлены документы об использовании испрашиваемого земельного участка применительно к пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в заключении соответствующего договора у администрации не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные требование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при подаче заявления в администрацию Невидомским И.Н. не были приложены доказательства, подтверждающие использование им испрашиваемого земельного участка на законном и правомерном основании, на основании чего пришел к выводу о наличии у администрации оснований для принятия спорного решения от 08.09.2020 N 252 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд указал, что представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства не подтверждают фактическое использование земельного участка на законном основании - по договорам с бывшими пайщиками сельхозпредприятия, которым принадлежали указанные земли и которые подлежали распределению между его работниками и т.п.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что имеющиеся в деле документы об использовании главой КФХ земель сельскохозяйственного назначения не подтверждают их относимость к выставленному на продажу земельному участку с кадастровым номером 38:15:000000:1850.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление продажи без проведения торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24), сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которой условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном указанной нормой порядке являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); добросовестное использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности на участок; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); поскольку закон не устанавливает основания использования участка, данный факт может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование; в случае использования указанными субъектами участка без оформления правоотношений они могут представить любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Приведенный правовой подход подтвержден в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

Изложенный выше правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325.

Исходя из содержания абзацев 11, 12, 13 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого субъект претендует, доказывается в соответствии с процессуальными правилами доказывания; в числе таких доказательств могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой администрации от 14.12.2020, что глава КФХ длительное время (с 2009 года) добросовестно, открыто использовал и продолжает использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции спорный земельный участок, о чем свидетельствуют представленные в материалы доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи (т. 1 л.д. 26-33, 44-46, 57-59, 90-99).

Вывод апелляционного суда о том, что представленные в ходе рассмотрения спора документы не подтверждают относимость фактически использовавшихся Невидомским И.Н. земель к участку с кадастровым номером 38:15:000000:1850, противоречит материалам дела.

Так, согласно письму администрации от 30.03.2021 N 91 (т. 1 л.д. 91) спорный земельный участок образован из невостребованных долей земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО КСПХ "Россия". В деле имеется копия плана земель колхоза "Россия", составленного в 1987 году (т.1 л.д.44-46), которая соотносится с картограммой содержания обменного калия почв, составленной для главы КФХ Невидомского И.Н. в 2015 году ФГБУ "Станция агротехнической службы "Тулунская", где обозначены используемые предпринимателем урочища Юрточка и Павловское (т.1 л.д. 30-32).

Позиция апелляционного суда о том, что предприниматель в рассматриваемых правоотношениях должен был доказать не только фактическое использование земельного участка, но и подтвердить право такого использования, противоречит буквальному содержанию пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, а также приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции. При этом администрацией не заявлялось о том, что предприниматель при фактическом использовании земель сельскохозяйственного назначения действовал недобросовестно и противоправно, нарушал права иных лиц, доказательства этого в материалы дела не представлялись.

В отсутствие прямо предусмотренных законом требований к формированию перечня необходимых дополнительных документов, прилагаемых к заявлению в целях его своевременного и полного рассмотрения уполномоченным органом в соответствии с Законом N 101-ФЗ, отказ администрации в заключении договора купли-продажи без проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка с Невидомским И.Н., обратившимся с заявлением в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, мотивированный тем, что доказательств законного использования испрашиваемого участка не было представлено, а также сама позиция администрации о том, что законное использование земельного участка не может быть подтверждено доказательствами, представленными предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с чем ошибочно согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют приведенным выше нормам земельного законодательства, их буквальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации, и обоснованно признан незаконным судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в то время как выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, а также противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене постановление от 7 июля 2021 года с оставлением в силе решения от 5 апреля 2021 года.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 350 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года по делу N А19-19315/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года по тому же делу.

Взыскать с Администрации Евдокимовского сельского поселения в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невидомского Игоря Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Невидомскому Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 19 июля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина