Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф02-3415/21 по делу N А78-11268/2017

город Иркутск

09 сентября 2021 г.

Дело N А78-11268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: Михайлова Михаила Александровича - Алексеенко Анны Николаевны (доверенность от 15.07.2021, паспорт), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ощепковой Татьяны Петровны (доверенность от 23.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Минаева Ильи Михайловича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 год по делу N А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2017 года возбуждено производство по делу N А78-11268/2017 о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича (ИНН 753400313773, далее - Михайлов М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 20 сентября 2018 года Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев Илья Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Михайлов М.А. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Выставочная д. 20, кв. 1 (далее - квартира).

Определением суда от 28 октября 2020 года производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Михайлова М.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Выставочная, 20, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года заявление Михайлова М.А. удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк указал, что представленные должником доказательства не отвечают требованиям относимости и не подтверждают обстоятельств проживания семьи Михайловых в квартире, выводы судов об обратном являются ошибочными, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств. По мнению банка, судами необоснованно оставлены без внимания доказательства наличия у должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, квартира, которую должник просит исключить из конкурсной массы, площадью 400 кв.м., оцененная в 31 500 000 рублей, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. В дополнении к жалобе банк указал, что кредиторы готовы рассмотреть вопрос о предоставлении должнику иного пригодного для проживания жилого помещения.

Финансовый управляющий выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны должника, указывает, что судами не дана оценка доводу о том, что возможность проживания в спорной квартире и ее содержание является обременительным, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Определение от 09 июня 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 20 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 28 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года) о назначении на 14 часов 00 минут 20 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы банка выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 19 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 03 августа 2021 года, определением от 03 августа 2021 года - на 14 часов 40 минут 02 сентября 2021 года, о чем размещена информация общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Михайлова М.А. поступили отзывы на кассационные жалобы с дополнением, в которых выражено несогласие с содержащимися в жалобах доводами, от банка - дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационных жалоб, представитель Михайлова М.А. возразила против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлов М.А. с 30.11.1978 состоял в зарегистрированном браке с Михайловой (Шуваловой) Ольгой Михайловной (далее - Михайлова О.М.), брак расторгнут 20.09.2012.

За Михайловой О.М. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 38, кв. 3, приобретенная в период брака с должником.

С 30.10.2012 должник состоит в браке с Михайловой (Нурковой) Юлией Николаевной (далее - Михайлова Ю.Н.).

На иждивении супругов Михайлова М.А. и Михайловой Ю.Н. находятся два несовершеннолетних ребенка: Михайлов Александр Михайлович и Михайлова Варвара Михайловна.

Михайловой Ю.Н. до заключения брака с должником была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, кв. 9, которая впоследствии на основании договора дарения от 04.07.2018 передана несовершеннолетнему сыну.

Квартира, расположенная по ул. Выставочная, дом 20 в городе Чите, общей площадью 392,9 кв. м, была приобретена супругами Михайловыми в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от 15.02.2013, включена в конкурсную массу должника.

Должник, ссылаясь на то, что квартира, является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи, обратился в суд с заявлением об ее исключении из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств проживания должника и членов его семьи в квартире, отсутствия иного пригодного для проживания семьи Михайловых жилья, находящегося в собственности супругов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, последовательно проводимой Конституционным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 04.12.2003 N 456-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На сохранение исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, в ситуации банкротства должника указано также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, установив факт постоянного проживания должника и членов его семьи в квартире, в отсутствие доказательств того, что в преддверии банкротства либо после возбуждения дела о банкротстве должник предпринял действия по ухудшению жилищных условий, либо совершил иные недобросовестные действия по отчуждению принадлежавших ему жилых помещений с целью придания статуса единственного жилья спорному объекту, приняв во внимание, что квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, кв. 9, являлась личной собственностью супруги должника Михайловой Ю.Н., а в квартире по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 38, кв. 3, где должнику выделена доля в праве, проживает бывшая супруга должника Михайлова О.М. и члены ее семьи, к которым должник не относится, суды удовлетворили требования должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно установили, что квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, кв. 9, не может рассматриваться в качестве иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, поскольку она была приобретена супругой должника Михайловой Ю.Н. до заключения брака, на нее не подлежит распространению режим общей собственности супругов, должник не вправе претендовать на указанную квартиру, поэтому ее отчуждение супругой должника в пользу сына не повлияло на объем конкурсной массы и не может быть квалифицировано как недобросовестные действия со стороны должника. Действия Михайловой Ю.Н. в отношении распоряжения ее личной собственностью не входят в предмет исследования при решении вопроса о наличии (отсутствии) исполнительного иммунитета в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, а потому не подлежали оценки со стороны судов как недобросовестные, направленные на придание, по мнению кредитора, роскошному жилью статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Ссылка банка на то, что Михайлов М.А. и члены его семьи могут проживать в квартире, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 38, кв. 3, площадью 146,2 кв. м, где должнику выделена доля в праве по результатам раздела общей собственности с бывшей супругой Михайловой О.М., был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд указал, что действующая супруга должника и их несовершеннолетние с должником дети в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к членам семьи Михайловой О.М. Само по себе то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2020 года по делу N 2-6370/2020 за Михайловым М.А. признано право собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении, не может являться безусловным основанием для вселения должника и членов его действующей семьи. Кроме того, доля в праве собственности на жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.

Ссылка банка на то, что представленные должником и принятые судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт проживания должника и членов его семьи в квартире, справки управляющей компании, медицинского учреждения, образовательного учреждения и выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются относимыми, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения не опровергнуты в установленном порядке иными лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установленных судами при разрешении настоящего спора конкретных обстоятельствах, отсутствии недобросовестных действий со стороны должника, отсутствии оснований для вселения в квартиру, в которой проживает бывшая супруга должника, отсутствии иного жилого помещения у должника, принадлежащего ему на праве собственности, то, что исключенная из конкурсной массы квартира по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, не влияет на правильность выводов судов и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что кредиторы готовы рассмотреть вопрос о предоставлении должнику иного пригодного для проживания жилого помещения не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу N А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина