Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф02-2870/21 по делу N А33-5157/2010

г.Иркутск

10 сентября 2021 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя Городова Алексея Павловича - Лапенкова Вячеслава Викторовича (доверенность от 24.12.2020, паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачева Максима Ивановича - Иванова Алексея Сергеевича (доверенность от 30.08.2021, паспорт),

представителя Германа Василия Викторовича - Соловьева Романа Сергеевича (доверенность от 20.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по делу N А33-5157/2010,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-5157/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, г.Красноярск, далее - ООО "Ладога", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года.

Решением от 24 декабря 2010 года ООО "Ладога" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31 марта 2011 года требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" (далее - реестр) в размере 450.045.604 рублей 89 копеек, в том числе в размере 383.272.294 рублей 56 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 9 января 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ладога" и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Лихторович Натальи Николаевны, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 5 июля 2018 года мировое соглашение расторгнуто по заявлению Банка, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО "Ладога" открыто конкурсное производство до 29.12.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 31.01.2022 определением от 6 августа 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - конкурсный управляющий).

11.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от Банка и от его правопреемника - индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича (далее - Городов А.П.) в связи с заключением между ними договора цессии от 16.10.2020, по которому последнему уступлено право требования к должнику на сумму 412.901.214 рублей 84 копеек, поступило заявление о признании недействительными публичных торгов по продаже 5-этажного нежилого здания площадью 7.486,6 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:0300299:774, расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, д.17 (далее - нежилое здание), об обязании конкурсного управляющего передать Городову А.П. нежилое здание.

Определением от 15 января 2021 года к участию в обособленном споре привлечен Герман Василий Викторович (далее - Герман В.В.).

Определением от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Городов А.П. просит отменить определение от 15 февраля 2021 года и постановление от 6 апреля 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован и применен пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве; на допущенные организатором торгов нарушения, не предоставление приоритета залоговому кредитору перед иными покупателями нежилого здания.

В отзыве на кассационную жалобу Герман В.В. обращает внимание на то, что при проведении торгов им предложена и уплачена стоимость нежилого здания в большей сумме, чем сумма, по которой Городов А.П. решил оставить имущество за собой.

Отзыв на кассационную жалобу с изложением возражений конкурсного управляющего, содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 2 июня 2021 года о назначении на 20.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Городова А.П. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по делу N А33-5157/2010 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем его размещения 03.06.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определениями от 27 июля 2021 года, от 10 августа 2021 года и от 23 августа 2021 года, размещенными на сайте суда в сети "Интернет" 28.07.2021, 11.08.2021 и 24.08.2021, судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.08.2021, на 23.08.2021 и на 15 часов 06.09.2021.

Для участия в заседании суда округа явились в Третий арбитражный апелляционный суд представители заявителя кассационной жалобы Лапенков В.В., конкурсного управляющего Иванов А.С. и Германа В.В. - Соловьев Р.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Городова А.П. - Лапенков В.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего Иванов А.С. и Германа В.В. - Соловьев Р.С. им возразили.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 15 февраля 2021 года и постановления от 6 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания недействительными торгов по реализации нежилого здания, а его процессуальный оппонент (Герман В.В.) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в целях обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1595 от 11.12.2007 между Банком и ООО "Ладога" заключен договор поручительства N 3572 от 11.12.2007.

Между Банком и ООО "Ладога" заключен также договор ипотеки N 3992 от 09.12.2008, по условиям которого в залог первому переданы: право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108, четыре объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, 17, в том числе 5-этажный объект с инвентарным номером 04:401:001:002353510:0003 и застроенной площадью 2.962,10 квадратных метров, степенью готовности 90 процентов.

В настоящий момент указанный объект завершен строительством, представляет собой 5-этажное нежилое зданием с кадастровым номером 24:50:0300299:774 и наряду остальными тремя достроенными нежилыми зданиями находится в залоге на основании договора ипотеки от 02.07.2015.

16.10.2020 между Банком и Городовым А.П. заключен договор цессии, по условиям которого первый уступил второму право требования от должника 412.901.214 рублей 84 копеек, возникших, в том числе, на основании договоров ипотеки от 09.12.2008 и от 02.07.2015.

Первые и повторные торги в форме аукциона, назначенные на 08.11.2019 и на 28.12.2019, а также первые торги в форме публичного предложения, назначенные на 15.07.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением N 5228294 от 21.07.2020, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий объявил о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения, в частности лота N 3, состоящего из нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300299:774.

Торги проводились посредством электронной торговой площадки "Россия Онлайн" (https://rus-on.ru/node/243461) и предусматривали семь этапов (интервалов), в ходе которых при отсутствии заявок на участие в торгах стартовая цена, установленная на первом этапе в 146.303.389 рублей 83 копеек, уменьшалась каждые пятнадцать календарных дней, доходя на седьмом этапе до 73.151.694 рублей 92 копеек.

23.10.2020 Городов А.П. обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении нежилого здания за собой, перечислив на специальный банковский счет должника 4.267.182 рубля 20 копеек по платежному поручению N 2066 от 23 октября 2020 года и 12.801.546 рублей 60 копеек по платежному поручению N 2068 от 23 октября 2020 года.

По состоянию на 23.10.2020 (шестой этап торгов, проводившихся в период с 17.10.2020 по 01.11.2020) цена нежилого здания составляла 85.343.644 рубля 07 копеек.

30.10.2020 Слепов Дмитрий Сергеевич (далее - Слепов Д.С.), действовавший от имени и за счет Германа В.В. на основании агентского договора от 22.10.2020, подал заявку на участие в торгах в форме публичного предложения по лоту N 3, оплатив 28.10.2020 задаток в сумме 8.534.364 рублей 41 копейки.

Согласно протоколу N 6523-ОТПП/3/2 от 02.11.2020 об определении результатов открытых торгов в форме публичного предложения Слепов Д.С. признан победителем, поскольку предложил цену в 86.100.000 рублей.

10.11.2020 между ООО "Ладога" в лице конкурсного управляющего и Германом В.В. заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого первое передало второму нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300299:774 по цене в 86.100.000 рублей (далее - договор купли-продажи от 10.11.2020).

Срок оплаты установлен продолжительностью 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора купли-продажи от 10.11.2020 (пункт 2.2).

11.11.2020 Герман В.В. в полном объеме исполнил обязательство по уплате стоимости имущества с учетом ранее внесенного задатка, перечислив должнику 22.565.635 рублей 59 копеек, 35.000.000 рублей и 20.000.000 рублей по платежным поручениям N 355, N 11193, N 11194, соответственно.

Полагая, что при проведении торгов путем публичного предложения нарушены требования законодательства, Банк и Городов А.П. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 61.8, 138 Закона о банкротстве и статьями 8.1, 389.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушения закона при проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения, необходимого для признания таковых недействительными, а также из того, что заявление о процессуальном правопреемстве Городова А.П. на момент обращения к конкурсному управляющему о намерении оставить нежилое здание за собой не было рассмотрено.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 февраля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Городова А.П. постановлением от 6 апреля 2021 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при его банкротстве, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138), согласно которым продажа имущества осуществляется, как правило, через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается путем проведения публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым, определяется рыночная цена реализуемого имущества. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012).

В силу абзаца первого пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления Городова А.П., основываясь на которых пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов по реализации нежилого здания и заключенного в последующем договора его купли-продажи с победителем торгов Германом В.В., подавшим заявку в пределах шестого этапа торгов, продолжавшегося с 17.10.2020 по 01.11.2020, содержащую предложение цены, превышающей минимальную цену продажи имущества на данном этапе ее снижения, что отвечает цели удовлетворения требований кредиторов должника с максимальной выгодой, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность незамедлительного прекращения торгов при наличии лишь заявления залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названным выводом фактически направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по делу N А33-5157/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Городовым А.П. по чекам-ордерам от 22 апреля 2021 года и от 25 мая 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по делу N А33-5157/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская