Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф02-4403/21 по делу N А58-6047/2017

г.Иркутск

15 сентября 2021 г.

Дело N А58-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чемпосова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по делу N А58-6047/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-6047/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича (г.Якутск, далее - Чемпосов В.В., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-банк"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года.

С 08.11.2017 в отношении Чемпосова В.В. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 31.10.2017 - реализации имущества гражданина, открытой на пять месяцев, срок проведения которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 09.12.2021 определением от 9 сентября 2021 года.

Чемпосов В.В. обратился 22.12.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального 2-этажного жилого дома площадью 307,2 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:107059:111 и хозяйственными постройками, земельного участка площадью 1.083 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:107059:5, расположенных по адресу: г.Якутск, ул.Ивана Арбиты, д.41 (далее - жилой дом и земельный участок).

Определением от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чемпосов В.В. просит отменить определение от 15 марта 2021 года и постановление от 1 июня 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы, так как является единственным жильем; на то, что кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог передан жилой дом, заключался в целях пополнения внеоборотных средств, а не для финансирования строительства или ремонта жилья; на расторжение кредитного договора от 29.11.2011 N 040/2011 (далее - кредитный договор от 29.11.2011).

В отзывах на кассационную жалобу правопреемник ПАО АКБ "Связь-банк" - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и финансовый управляющий должника Павлов Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий) выражают несогласие ее доводам, полагают неверным толкование Чемпосовым В.В. норм права и судебной практики.

Определение от 26 июля 2021 года о назначении на 09.09.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Чемпосова В.В. на определение от 15 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по делу N А58-6047/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 27.07.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель Банка Гайдар Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Гайдар Е.В. возразил в судебном заседании доводам кассационной жалобы, указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 15 марта 2021 года и постановления от 1 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, а его процессуальные оппоненты (Банк и финансовый управляющий) указывают, в свою очередь, в отзывах на кассационную жалобу на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, требование Банка к должнику основано на решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1287/2015, согласно которому с Чемпосова В.В. и Чемпосовой Светланы Александровны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2011 в сумме 2.394.441 рубля 81 копейки и 10.086 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине, обращено взыскание на переданные в залог жилой дом и земельный участок.

Определением от 8 ноября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 2.404.524 рублей 91 копейки как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 24 июля 2020 года произведена замена кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - Банк по причине реорганизации 01.05.2020 в форме присоединения к Банку.

Согласно отчету финансового управляющего от 04.03.2021 в конкурсную массу включены жилой дом, рыночная стоимость которого составляет 13.972.966 рублей, и земельный участок рыночной стоимостью 1.852.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обладания залоговым кредитором правом обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметами ипотеки, для удовлетворения за счет названного имущества требования к должнику независимо от цели предоставления кредита.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника оставил постановлением от 1 июня 2021 года определение от 15 марта 2021 года без изменения, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления Чемпосова В.В., приняли во внимание то, что жилым домом и земельным участком обеспечено требование залогового кредитора, а также то, что в силу закона такое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитный договор от 29.11.2011 расторгнут на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2015 по делу N 2-1287/2015, не имеет значения, поскольку названным судебным актом с Чемпосова В.В. не только взыскана задолженность, но и обращено взыскание на переданные в залог жилой дом и земельный участок.

Банк по-прежнему остается залогодержателем, иных доказательств материалы обособленного спора не содержат.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по делу N А58-6047/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении имущества из конкурсной массы по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по делу N А58-6047/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

А.И.Бронникова Н.Н.Парская