Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 04АП-7280/18 по делу N А58-6047/2017

г. Чита

01 июня 2021 г.

Дело N А58-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемпосова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по делу N А58-6047/2017 по результатам рассмотрения заявления Чемпосова Владимира Валентиновича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в деле по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о признании индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича (10.04.1964 года рождения, уроженца Якутской АССР Олекминского района, село Дабан, зарегистрированного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ИНН 143513298562, ОГРНИП 307143515900066) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ПАО "Промсвязьбанк": Афанасьева И.А. - представитель по доверенности от 26.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк" о признании индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Павлов Сергей Петрович (ИНН 143509378511, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 10539 от 02.09.2010, адрес для корреспонденции: 677999, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ГП, а/я 73), с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Сообщение о применении в отношении индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 220 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 31.10.2018) заявление межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Павлов Сергей Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ N 222(6460) от 01.12.2018.

22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника от 17.12.2020 об исключении следующего имущества из конкурсной массы должника:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 307,2 кв.м., кадастровый номер: 14:36:107059:111, инв.N 98401000/ЯК1/015628, с хозяйственными постройками, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ивана Арбиты, д.41;

- земельный участок, кадастровый номер: 14:36:107059:5, категория земли населенных пунктов, общей площадью 1 083 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ивана Арбиты, д.41.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по делу N А58-6047/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Чемпосов Владимир Валентинович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Чемпосов Владимир Валентинович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что имущество, включенное в конкурсную массу, является залоговым, однако оно должно быть исключено из конкурсной массы как единственное жилье.

Как указывает заявитель, предметом кредитного договора от 29.11.2011 N 040/2011 является финансирование внеоборотных средств, то есть целью получения кредита не является приобретение заложенного в его обеспечение имущества, его строительства, ремонта или проведения его неотделимого улучшения. Должник считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 13-0-0 абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную единственное жилье - при условии, что такое жилье было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого или иного жилья, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 10-О-О от 17.01.2012, где Конституционный Суд РФ недвусмысленно выразил свою правовую позицию относительно того, что по ипотеке в обеспечение обязательства по кредиту, не связанному со строительством или ремонтом жилья, обратить взыскание на единственное жилье невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель Чемпосов Владимир Валентинович просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО "Промсвязьбанк", в котором банк отмечает, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не исключает обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильем, при условии, что такое жилье было заложено по договору об ипотеке. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения суду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.11.2017 года требования ПАО АКБ "Связь - Банк", основанные на кредитном договоре от 29.11.2011 N 040/2011 в размере 2 404 527, 91 рублей, из них: основной долг в размере 2 192 960 рублей, проценты по кредиту в размере 167 237, 17 рублей, неустойка в размере 34 244, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086, 10 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 307,2 кв.м., инв. N 98401000/ЯК1/015628, лит. А, А1, А2, а, а1 с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту: Г1, Г5-1, Г3, 1,3, адрес объекта: РС(Я), г. Якутск, ул. И. Арбиты, дом 41;

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:107059:0005, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилой дом, общая площадь 1083 кв.м., адрес объекта: РС (Я), г. Якутск, ул. И. Арбиты, дом 41, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в общем размере 8 759 200 рублей.

Определением суда от 09.02.2018 требования кредитора ПАО АКБ "Связь -Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 214 562, 41 рублей, в том числе: проценты за период с 26.12.2014 по 01.11.2017 в размере 1 127 919, 24 рублей, неустойка за период с 26.12.2014 по 01.11.2017 в размере 2 086 643, 17 рубля, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом указанного имущества должника, поскольку кредитором доначислены проценты и неустойка на дату введения первой процедуры банкротства должника.

Определением суда от 24.07.2020 произведена замена кредитора ПАО АКБ "Связь -Банк" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в правоотношениях, установленных определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 и от 09.02.2018 в связи с реорганизацией юридического лица.

Согласно отчету финансового управляющего от 04.03.2021, отраженному в определении суда от 11.03.2020, в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 307,2 кв.м., кадастровый номер: 14:36:107059:111, инв.N 98401000/ЯК1/015628, с хозяйственными постройками, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ивана Арбиты, д.41 рыночной стоимостью 13 972 966,00 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 14:36:107059:5, категория земли населенных пунктов, общей площадью 1 083 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ивана Арбиты, д.41 рыночной стоимостью 1 852 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, Чемпосов Владимир Валентинович указал на то, что на основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ допускается обращение взыскания на заложенное единственное жилье при условии, если такое жилье было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона на обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого или иного жилья, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого догма или квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), из которого следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, залог единственного жилья предоставлен должником в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 N 040/2011, при этом целью получения кредита было пополнение (финансирование) внеоборотных активов должника.

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру (дом), заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита.

На такое толкование положений статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке ориентирована сформированная судебная практика по данному вопросу (в частности, определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2173).

Применительно к отдельным положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в том числе его статьям 5, 50 и 78), а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года N 319-О и др.).

Данное толкование норм закона приведено и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении N 177-О от 29.01.2019, согласно которым указанные нормы, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, определяющим понятие залога, а также пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что залогодержатель вправе обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом ипотеки, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по делу N А58-6047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова