Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-4856/21 по делу N А78-2757/2020

город Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А78-2757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - Жуйкова Г.А. (доверенность от 04.08.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-2757/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619 ИНН 4501209890, далее - ООО "УТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555 ИНН 7536061093, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 100 386 рублей неосновательного обогащения и 16 717 рублей 38 копеек пени.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что общество, поставив в марте 2017 года товар, не соответствующий условиям контрактов, нарушило свои обязательства, вследствие чего исчисление и удержание заказчиком штрафов по контрактам является обоснованным и законным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "УТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2017 между обществом (головной исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) заключены государственные контракты N РЗ N 1753606109317000012 (N 0391100008117000014-0010952-02) и N РЗ 1753606109317000013 (N 0391100008117000023-0010952-02) на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которых (пункты 1.1) головной исполнитель обязался передать государственному заказчику масло коровье сливочное, а государственный заказчик - принять поставленный товар и оплатить его.

Качественные характеристики и количество поставляемого товара определяется спецификацией (пункты 1.2 контрактов).

Спецификациями (приложения N 1 к контрактам) установлен срок поставки товара - до 30.03.2017 (включительно).

Пунктами 8.6 контрактов предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает заказчику штраф в установленном контрактом размере.

В рамках исполнения контрактов обществом в адрес учреждения поставлен товар по товарным накладным: от 17.03.2017 N 106 на сумму 514 800 рублей (товар принят 21.03.2017), от 17.03.2017 N 105 на сумму 489 060 рублей (товар принят 21.03.2017).

В момент принятия товара у заказчика вопросов по качеству товара не возникло.

Товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 17.07.2017 N 384774 на сумму 514 800 рублей, от 17.07.2017 N 384773 на сумму 489 060 рублей, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в последующем, ответчик, установив факт поставки ему не соответствующего условиям контрактов товара (протоколы испытаний от 14.04.2017 N 823, от 24.04.2017 N 4144/12.1), потребовал у истца в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации его замены.

Общество произвело замену поставленного товара, что подтверждается товарными накладными: от 26.05.2017 N 383 на сумму 448 305 рублей (товар получен 07.06.2017), от 26.05.2017 N 382 на сумму 456 170 рублей (товар получен 08.06.2017).

Получив надлежащий товар, ответчик уведомил истца о том, что ему начислены штрафы в порядке пункта 8.6 контрактов в сумме 100 386 рублей (51 480 рублей + 48 906 рублей), удержав данную сумму из обеспечения исполнения каждого из контрактов.

Общество, не согласившись с подходом заказчика по удержанию обеспечительного платежа, направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 исх. N 58 с требованием вернуть удержанные денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из государственных контрактов на поставку товара, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и общих норм гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил контракты надлежащим образом, но с просрочкой срока исполнения обязательств по поставке товара, за что не предусмотрено применение неустойки (штрафа), согласованной сторонами в пунктах 8.6 контрактов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение указанных условий контрактов начислил истцу неустойку (штраф) в размере 100 386 рублей за нарушением им срока исполнения обязательств.

При этом суды верно указали, что сам факт поставки товара ненадлежащего качества не может считаться ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку пунктами 9.2 контрактов предусмотрен порядок действий поставщика в случае обнаружения несоответствия товара и сроки осуществления данных действий.

Проверив расчет пени за нарушение сроков возврата необоснованно удержанных за счет обеспечительного платежа сумм штрафов, суды признали его верным.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-2757/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева