Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 04АП-2413/21 по делу N А78-2757/2020

г. Чита

10 июня 2021 г.

Дело N А78-2757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-2757/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619 ИНН 4501209890) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555 ИНН 7536061093) о взыскании 100 386 рублей неосновательного обогащения, пени в размере 16 717 38 рублей, расходы по госпошлине,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): Жуйков Г.А. представитель по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: Абакелия Э.Р., представитель по доверенности от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис", обратился в суд к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю", с иском, уточненным в порядке ст. 9 АПК РФ, о взыскании 100 386 рублей неосновательного обогащения, пени в размере 16 717 38 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при ненадлежащем толковании договора.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 16.03.2017 N РЗ N 1753606109317000012 (N 0391100008117000014-0010952-02) и N РЗ 1753606109317000013 (0391100008117000023-0010952-02) на поставку товаров для государственных нужд.

Пунктами 1.1. контрактов предусмотрено, что исполнитель (общество) обязуется передать заказчику масло коровье сливочное, а государственный заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Качественные характеристики и количество поставляемого товара определяется спецификацией (п.1.2. контрактов).

Спецификацией срок поставки установлен до 30 марта 2017 года (включительно).

В рамках исполнения контрактов обществом в адрес заказчика поставлен товар по товарным накладным:

- N 106 от 17.03.2017 на сумму 514 800 руб., товар принят 21.03.2017 (т. 1 л.д. 28),

- N 105 от 17.03.2017 на сумму 489 060 руб. (т. 1 л.д. 50), товар принят 21.03.2017. В момент принятия товара у заказчика вопросов по качеству товара не возникло.

Товар оплачен платежными поручениями N 384774 от 17.07.2017 на сумму 514 800 руб. (т. 1 л.д. 35), N 384773 от 17.07.2017 на сумму 489 060 руб. (т. 1 л.д. 62).

Указанное не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в последующем, ответчик, установив факт поставки ему не соответствующего условиям договора товара, потребовал в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса его замены.

Общество, не оспаривая указанного факта, произвело замену поставленного товара, что подтверждается товарными накладными:

- N 383 от 26.05.2017 на сумму 448 305 руб. (т. 1 л.д. 58), товар получен 07.06.2017,

- N 382 от 26.05.2017 на сумму 456 170 руб., товар получен 08.06.2017. (т. 1 л.д. 34).

Получив надлежащий товар, ответчик, уведомил истца о том, что ему начислены штрафы в порядке ст. 8.6 Контрактов в сумме 100 386 руб. (51 480 + 48 906) удержав данную сумму из обеспечения исполнения каждого из контрактов.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 8.6 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает заказчику штраф в установленном договоре размере.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 8.6 Контракта следует, что он не применяется при просрочке исполнения головным исполнителем обязательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, в действиях истца усматривается нарушение срока исполнения обязательства по поставке надлежащего товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец исполнил контракты надлежащим образом, с просрочкой срока исполнения обязательств по поставке товара, за что не предусмотрено применение неустойки согласованной сторонами в п. 8.6 Контрактов.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий п. 8.6 Контракта начислил истцу неустойку в размере 100 386 руб. за нарушением им срока исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 8.6 Контракта предусмотрена ответственность за поставку товара несоответствующего условиям контракта по качеству, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку исходя из фактических отношений сторон следует, что истец поставил ответчику товар надлежащего качества, который им был принят, с нарушением согласованных сроков поставки, при том, что товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику, в связи с чем нет оснований утверждать, что в данном случае истец нарушил обязательства по контракту в части качества поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции понимает, что п. 8.6 Контрактов подлежал применению в случае, когда покупатель, получив товар не соответствующий условиям договора, использовал его по назначению, а установив его несоответствие контракту, не имел бы возможности возвратить его продавцу для замены в связи с использованием.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу неустойки по п. 8.6 Контракта и ее удержания из сумм обеспечения государственных контрактов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.4 Контракта, сумма обеспечения подлежала возврату в течение 10 дней после исполнения контракта поставщику. Поскольку ответчик нарушил указанную обязанность, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в порядке п. 8.2 Контракта.

Сам расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, нарушений не установлено, доводов в апелляционной жалобе не заявлено. В судебном заседании представить ответчика возражений относительно расчета не заявил.

Ссылку суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку основанием для взыскания являются обязательства, вытекающие из п. 12.4 Контрактов, но не приведшей к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало начислить неустойку за нарушение сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не входит в компетенцию суда, а настоящее судебное разбирательство не лишает ответчика обратиться в суд за взысканием данной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "23" марта 2020 года по делу N А78-2757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова