Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-4492/21 по делу N А19-20383/2020

город Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А19-20383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-20383/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1133850034658, ИНН 3811171556, далее - ООО "Строй-К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН 1033801911208, ИНН 3825002290, далее - МКУ КУМИ МО "Заларинский район", учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 220 995 рублей 31 копейки, из которых 150 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 9/2020 от 17.06.2020, 70 995 рублей 31 копейка задолженности по муниципальному контракту N 5/2020 от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азимут-трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Вента".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, иск удовлетворен.

МКУ КУМИ МО "Заларинский район" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств, полагает, что обстоятельства дела исследованы ненадлежащим образом; считает также необоснованным взыскание с учреждения судебных расходов, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.06.2020 и 27.05.2020 между ООО "Строй-К" (исполнителем) и МКУ КУМИ МО "Заларинский район" (заказчиком) заключены муниципальные контракты на осуществление услуг строительного контроля N 9/2020 и N 5/2020 соответственно.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 17.06.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту N 113/19 по строительству объекта "Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области" по адресу: Иркутская область, Заларинский район, с. Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5/б" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг исполнителем по указанному контракту в полном объеме:

с даты заключения контракта и до 01.10.2020 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составила 150 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 5/2020 от 27.05.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "многофункциональная площадка в д. Тагна, ул. Дорожная, 24/б, Заларинского района, Иркутской области" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг исполнителем по указанному контракту в полном объеме:

с даты заключения контракта и до 01.09.2020 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составила 70 995 рублей 31 копейка (пункт 2.1 контракта).

В подтверждение факта оказания услуг по муниципальным контрактам N 9/2020 от 17.06.2020, N 5/2020 от 27.05.2020 истцом представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 15.07.2020 на сумму 60 000 рублей, N 2 от 15.08.2020 года на сумму 60 000 рублей, N 3 от 01.10.2020 года на сумму 30 000 рублей, N 1 от 01.09.2020 на сумму 70 995 рублей 31 копейка.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, размер задолженности ответчика по расчетам истца составил 220 995 рублей 31 копейка.

Поскольку требование претензии о взыскании долга ответчиком не удовлетворено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорных договоров, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений, установив в ходе такой оценки факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорным муниципальным контрактам обязательств, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца 220 995 рублей 31 копейки основного долга.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что услуги строительного контроля обществом не оказывались, поскольку подрядчики фактически не приступали к выполнению работ, правомерно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 N 1, N 2, от 31.07.2020 N 1, от 16.12.2020 N 10, N 11, N 12, N 13, от 30.11.2020 N 9, от 12.10.2020 N 1, N2, N3, N4, подписанные учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут-трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Вента" без замечаний и возражений.)

Судебные расходы распределены судами по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на него как на орган местного самоуправления бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с учреждения не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-20383/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина