Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 04АП-1760/21 по делу N А19-20383/2020

г. Чита

05 мая 2021 г.

Дело N А19-20383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-20383/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1133850034658, ИНН 3811171556) к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН 1033801911208, ИНН 3825002290) о взыскании 220 995 рублей 31 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Азимуттрейд" (ОГРН 1173850017373, ИНН 3827053808); общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1143850003450, ИНН 3808233700),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" с требованием о взыскании 220 995 рублей 31 копеек, из которых: 150 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 9/2020 от 17.06.2020, 70 995 рублей 31 копейка задолженности по муниципальному контракту N 5/2020 от 27.05.2020.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Азимут-трейд", ООО "Вента".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Строй-К" работы по муниципальному контракту N 5/2020 от 27.05.2020 не выполняло, так как подрядчик ООО "Азимут-Трейд" к работам не приступал, а ответчик МКУ КУМИ МО "Заларинский район" отказался от договора подряда в одностороннем порядке по причине не выполнения работ, что подтверждается решением заказчика МКУ КУМИ МО "Заларинский район" от 13.10.2020 N 266 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на строительство объекта: "Многофункциональная площадка в д. Тагна, ул. Дорожная, 24/6, Заларинского района, Иркутской области. Работы по муниципальному контракту N 9/2020 от 17.06.2020 ООО "Строй-К" также не выполняло, так как подрядчик ООО "Вента" к работам в период действия договора подряда не приступал, а по истечении срока действия договора подряда большая часть работ так и не выполнена. Указанное подтверждается претензией заказчика МКУ КУМИ МО "Заларинский район" от 16.12.2020 N 323 в адрес подрядчика ООО "Вента". Малая часть работ, которая была выполнена, истцом ООО "Строй-К" не согласовывалась, и акты приемки работ ответчик МКУ КУМИ МО "Заларинский район" подписывал без согласования истца ООО "Строй-К". Также ответчик выражает несогласие с решением суда о взыскании 7 420 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-К" (исполнителем) и МКУ КУМИ МО "Заларинский район" (заказчиком) заключены муниципальные контракты на осуществление услуг строительного контроля N 9/2020 от 17.06.2020; N 5/2020 от 27.05.2020.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 9/2020 от 17.06.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту N 113/19 по строительству объекта "Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области" по адресу: Иркутская область, Заларинский район, с. Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5/б" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общий срок оказания услуг исполнителем по контракту N 9/2020 от 17.06.2020 в полном объеме: с даты заключения контракта и до 01.10.2020 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта по пункту 2.1 составляет 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 5/2020 от 27.05.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "многофункциональная площадка в д. Тагна, ул. Дорожная, 24/б, Заларинского района, Иркутской области" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта N 5/2020 от 27.05.2020 срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта и до 01.09.2020.

Цена контракта составляет 70 995 рублей 31 копейка (пункт 2.1 контракта).

В подтверждение факта оказания услуг по муниципальным контрактам N 9/2020 от 17.06.2020, N 5/2020 от 27.05.2020 истцом представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 15.07.2020 на сумму 60 000 рублей, N 2 от 15.08.2020 года на сумму 60 000 рублей, N 3 от 01.10.2020 года на сумму 30 000 рублей, N 1 от 01.09.2020 на сумму 70 995 рублей 31 копейка.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, размер задолженности ответчика по расчетам истца составил 220 995 рублей 31 копеек.

Претензии истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенных сторонами муниципальных контрактов N 9/2020 от 17.06.2020, N 5/2020 от 27.05.2020 истец принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту N 113/19, а также за выполнением работ по строительству объекта "многофункциональная площадка в д. Тагна, ул. Дорожная, 24/б, Заларинского района, Иркутской области".

В подтверждение факта оказания услуг по муниципальным контрактам N 9/2020 от 17.06.2020, N 5/2020 от 27.05.2020 истцом представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 15.07.2020 на сумму 60 000 рублей, N 2 от 15.08.2020 года на сумму 60 000 рублей, N 3 от 01.10.2020 года на сумму 30 000 рублей, N 1 от 01.09.2020 на сумму 70 995 рублей 31 копейка, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Факт подписания актов ответчик не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

В этой связи доводы ответчика о том, что предусмотренные условиями контактов услуги не были выполнены, подлежат отклонению.

Для проверки доводов ответчика о неисполнении истцом обязательств по контрактам суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подрядчиков, выполнявших спорные работы, ООО "Вента" и ООО "Азимут-трейд" и предложил ответчику и третьим лицам представить акты приемки выполненных работ (двусторонние/односторонние), направленные подрядчиками в адрес заказчика в целях установления обстоятельств, какие именно работы выполнялись подрядчиками.

Исследовав представленные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с третьими лицами, суд признал установленным факт выполнения подрядных работ третьими лицами и как следствие наличие фронта работ для осуществления строительного контроля истцом.

Согласно расчёту истца сумма задолженности составила 220 995 рублей 31 копейка.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания указанной задолженности, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2021 по делу N А19-20383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин