Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-4757/21 по делу N А74-565/2021

город Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А74-565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Меружановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2021 года по делу N А74-565/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сейранян Армен Меружанович (ОГРНИП 318190100001150, ИНН 190308025583, далее - ИП Сейранян А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" (ОГРН 1131902000339, ИНН 1902025319, далее - МКУ "КБО", учреждение, ответчик) о взыскании 342 534 рублей долга за выполненные дополнительные работы согласно локально-сметному расчету N 15-020, 48 482 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 24.03.2020 N 08803000035200000120001, 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 10 000 рублей дополнительных судебных расходов по договору от 08.02.2021 N ПР011/0221.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 482 рубля 64 копейки неустойки, а также 2 479 рублей 82 копейки судебных издержек и 1 341 рубль 58 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежной квитанцией от 25.01.2021 (операция 38). В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за дополнительные работы в сумме 342 534 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что локально-сметный расчет является доказательством согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2020 между МКУ "КБО" (заказчик) и ИП Сейраняном А.М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08803000035200000120001, по условиям которого (пункты 1.1, 1.5) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту центральных дорог г. Саяногорск, ул. Ярыгина (от ул. Пионерская до здания 18Б Центрального микрорайона), в соответствии с условиями контракта, локального сметного расчета N 259-19-1 (приложение N 2 к контракту) в объеме и по адресу, указанному в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в срок до 30.06.2020.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 5 382 883 рубля 26 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, после предоставления надлежащим образом оформленного счета.

Оплата по контракту осуществляется за надлежащим образом оказанные услуги путем перечисления денежных средств в безналичной форме в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Днем оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 3.5 контракта работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Внесение изменений в контракт, дополнений к контракту и расторжение контракта не допускается, за исключением случаев, установленных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 9.1 контракта).

Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 9.2 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме (акт от 17.09.2020 N 23, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2020 N 1 на сумму 5 382 883 рубля 26 копеек), приняты и оплачены заказчиком (платежные поручения от 09.10.2020 N 646611 на сумму 274 967 рублей 33 копеек, от 15.12.2020 N 14580 на сумму 5 107 915 рублей 93 копеек).

Ссылаясь на выполнение в рамках контракта дополнительных работ и отсутствие их оплаты со стороны учреждения, на нарушение учреждением сроков оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования их выполнения, поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты работ, подрядчик правомерно начислил договорную неустойку, расчет которой проверен и является правильным. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке, а также о том, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Наличие локально-сметного расчета, на который ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительного объема работ и увеличения цены контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2021 года по делу N А74-565/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева