Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 03АП-2646/21 по делу N А74-565/2021

г. Красноярск

10 июня 2021 г.

Дело N А74-565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Меружановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" апреля 2021 года по делу N А74-565/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сейранян Армен Меружанович (ИНН 190308025583, ОГРН 318190100001150, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" (ИНН 1902025319, ОГРН 1131902000339, далее - ответчик) о взыскании 342 534 рублей долга за выполненные дополнительные работы согласно локально-сметному расчету N 15-020, 48 482 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 24.03.2020 N 08803000035200000120001, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В дальнейшем представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении судебных расходов, просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 10 000 рублей дополнительных судебных расходов по договору от 08.02.2021 N ПР011/0221.

Решением суда от 06.04.2021 иск удовлетворен частично: с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" в пользу индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Меружановича взыскано 48 482 рубля 64 копейки неустойки, а также 2479 рублей 82 копейки судебных издержек и 1341 рубль 58 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежной квитанцией от 25.01.2021 (операция 38). В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении иска, указывая на то, что спорные дополнительные работы были согласованы с заказчиком путем составления и утверждения локально-сметного расчета N 15-2020, работы нужны были для завершения работ по контракту, без них объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сейранян Арменом Меружановичем (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 24.03.2020 N 08803000035200000120001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту центральных дорог г. Саяногорск, ул. Ярыгина, (от ул. Пионерская до здания 18Б Центрального микрорайона), в соответствии с условиями настоящего контракта, локального сметного расчета N 259-19-1, (приложение N2 к настоящему контракту) в объеме и по адресу, указанному в техническом задании (приложение N1 к настоящему контракту) именуемые в дальнейшем "Работа", а заказчик - своевременно принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.06.2020.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 5 382 883 рубля 26 копеек без НДС. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена работ по контракту включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой всех налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, а так же прочих расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, после предоставления надлежащим образом оформленного счета. Оплата по контракту осуществляется за надлежащим образом оказанные услуги путем перечисления денежных средств в безналичной форме в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Днем оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по муниципальному контракту от 24.03.2020 N 08803000035200000120001 выполнены истцом в полном объеме согласно акту от 17.09.2020 N 23, акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 17.09.2020 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 17.09.2020 N 1 на сумму 5 382 883 рублей 26 копеек.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением от 09.10.2020 N 646611 на сумму 274 967 рублей 33 копеек и платежным поручением от 15.12.2020 N 14580 на сумму 5 107 915 рублей 93 копеек.

Истец, ссылаясь на выполнение в рамках контракта дополнительных работ на сумму 342 534 рублей, направил в адрес ответчика счет на оплату от 17.09.2020 N 29, акт от 17.09.2020 N 32, локальный сметный расчет N 15-2020, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 17.09.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, от 17.09.2020 N 1 на сумму 342 534 рублей.

Истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 18.09.2020 об отказе ответчика от подписания документов на оплату за выполненные дополнительные работы по спорному муниципальному контракту, согласно которому документы на дополнительные работы переданы ответчику одновременно с документами на основную сумму контракта, однако пакет документов на дополнительные работы был возвращен.

Отсутствие оплаты за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 24.03.2020 N 08803000035200000120001 и неустойки за просрочку оплаты выполненных основных работ послужила для истца основанием для направления ответчику претензий от 29.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил подрядчику стоимость дополнительно выполненных работ и неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом специфики правоотношений сторон, возникших на основании муниципального контракта, принимая во внимание специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, не установил оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком, с заказчика в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 24.03.2020 N 08803000035200000120001 и регулируются статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 5 382 883 рублей 26 копеек и их оплата заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требования истца сводятся к наличию у ответчика задолженности за выполненные подрядчиком в рамках контракта дополнительные работы на сумму 342 534 рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 N 08803000035200000120001 фактически подрядчиком выполнялись дополнительные работы, которые не отражены в контракте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 муниципального контракта от 24.03.2020 N 08803000035200000120001 внесение изменений в контракт, дополнений к контракту и расторжение контракта не допускается, за исключением случаев, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путём составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к контракту в письменной форме, изменяющее виды, объем и стоимость работ, между сторонами не заключалось.

В этой ситуации нормами о подряде подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Между тем доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают стоимость работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом не оспаривается, что с предложением к заказчику о согласовании выполнения дополнительных работ подрядчик не обращался.

Поскольку акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 также не подписаны со стороны заказчика, дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ не заключено, договорных отношений между сторонами по выполнению дополнительных работ не возникло, следовательно, не возникло каких-либо обязательств по их исполнению.

В этой связи судом первой инстанции в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Истец также предъявил к взысканию 48 482 рубля 64 копейки неустойки за период с 10.10.2020 по 15.12.2020 на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 24.03.2020 N 08803000035200000120001, начисленную на стоимость выполненных по контракту основных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных условиями контракта сроков по оплате выполненных работ, а также период просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, арифметический расчет неустойки признан верным, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 48 482 рублей 64 копеек.

Истец также требовал взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, несение которых подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, заявленные к взысканию расходы суд первой инстанции счел разумными, вместе с тем с учетом правила пропорционального распределения взыскал в пользу истца частично в сумме 2479 рублей 82 копеек.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов в сумме 10 000 рублей по договору от 08.02.2021 N ПР011/0221 в связи с возникшей необходимостью обследования предмета выполнения работ по муниципальному контракту с целью определения объемов выполненных работ (количестве используемых материалов при проведении работ) при ремонте ул. Ярыгина от ул. Пионерская до здания 18 Б Центрального микрорайона, без проведения инструментального обследования.

Истцом представлен счет на оплату от 11.02.2021 N 2 на сумму 10 000 рублей, однако доказательства оплаты указанной суммы истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 10 000 рублей не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" апреля 2021 года по делу N А74-565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская