Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-4847/21 по делу N А58-1798/2019

город Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А58-1798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя публичного акционерного общества "Якутскэнерго" - Дрмояна Спартака Овсеповича (доверенность от 02.07.2021, паспорт), Борисовой Елены Карловны (паспорт), ее представителей -Новопашина Кирилла Николаевича и Сергеева Юрия Владимировича (доверенность от 11.03.2020, паспорта),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу N А58-1798/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года возбуждено производство по делу N А58-1798/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954, далее - ООО УК "Плутон-Вита", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года ООО УК "Плутон-Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Борисовой Елены Карловны (далее - Борисова Е.К.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 545 869 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов об отсутствии у должника задолженности перед ПАО "Якутскэнерго" противоречит обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, выражает несогласие с выводом судов, что обязанность по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг перешла к ресурсоснабжающей организации.

По мнению ПАО "Якутскэнерго", суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам закрытия расчетного счета должника, что фактически лишило последнего право на получении денежных средств в рамках исполнительных производств.

Определение от 12 августа 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 09 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, от Борисовой Е.К. - отзыв, в котором она возражает доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Якутскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Борисова Е.К. и ее представители возразили против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Плутон-Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012, единственным учредителем (участником) и руководителем является Борисова Е.К.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено наличие дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в общем размере 2 743 006 рублей 98 копеек, которая возникла в период с 2013 - 2014 годы.

Дополнительным соглашением о порядке внесения платы за коммунальные услуги к договору электроснабжения N 18145 от 01.04.2013 (далее - соглашение) предусмотрено, что ПАО "Якутскэнерго" принимает плату от собственников и нанимателей помещений, расположенных адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 30/2, за оказанные ООО УК "Плутон-Вита" коммунальные услуги; поступившие от собственников (нанимателей) денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств ООО УК "Плутон-Вита" перед ПАО "Якутскэнерго" по указанному договору;

ООО УК "Плутон-Вита" не производит прием платы за коммунальные услуги (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) и с момента подписания дополнительного соглашения не начисляет собственникам и нанимателям плату за коммунальные услуги, в том числе сторнирует начисления за период с мая по декабрь 2013 года, а при отсутствии оплаты уведомляет ПАО "Якутскэнерго" о потребителях, оплативших коммунальные услуги, с указанием поступивших сумм.

Аналогичные условия содержатся и в дополнительном соглашении о порядке внесения платы за коммунальные услуги к договору поставки горячей воды N 18145-в от 24.12.2013, заключенному между ООО УК "Плутон-Вита" и ПАО "Якутскэнерго" в отношении коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 30/2.

Приказом от 17.03.2019 дебиторская задолженность в сумме 2 743 006 рублей 98 копеек переведена на потребителей услуг и ими оплачена по данным МКУ "Расчетно-биллинговый центр".

Ссылаясь на то, что Борисовой Е.К. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на август 2014 года, а также на невозможность погашения требований кредиторов вследствие бездействия Борисовой Е.К. по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из отсутствия оснований для взыскания должником дебиторской задолженности самостоятельно по условиям достигнутого с ресурсоснабжающей организацией соглашения, а также достаточных доказательств того, что действия Борисовой Е.К. способствовали возникновению кризисной ситуации и в результате ее деятельности возникли признаки объективного банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 24 июня 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24 августа 2020 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, следовательно оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - закон N 266-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежали квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Однако ошибочное применение судами норм материального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не привело к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, в связи с чем, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям дополнительных соглашений к договору электроснабжения N 18145 от 01.04.2013 и договору поставки горячей воды N 18145-в от 24.12.2013, прием платы за коммунальные услуги производит ресурсоснабжающая организация (ПАО "Якутскэнерго"), а начисления за 2013 год сторнированы и право на взыскание соответствующей задолженности передано ресрусоснабжающей организации, суды пришли к выводу, что ООО УК "Плутон-Вита" не имело правовых оснований для начисления и принятия денежных средств от потребителей коммунальных услуг, в связи с чем не усмотрели в действиях (бездействии) Борисовой Е.К. состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств Борисовой Е.К. предпринимались меры по управлению и выходу из тяжелого финансового положения, велась претензионная работа с должниками, организована была подача исковых заявлений, судебных приказов, обеспечивалось участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что деятельность Борисовой Е.К. выходила за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании, а также в отсутствие достаточных доказательств того, что действия Борисовой Е.К. способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу на стадию объективного банкротства, либо имели место обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, презюмирующие доведение должника до банкротства в результате деятельности контролирующего лица, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности следует признать правильными.

Вывод судов от отсутствии долга перед ПАО "Якутскэнерго" не привел к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, поскольку судами не установлена вся совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делу N А58-2952/2014 от 06 августа 2014 года и по делу N А58-2065/2014 от 23 июля 2014 года также не может быть принята во внимание, поскольку в них установлены обстоятельства наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом обстоятельства, связанные со взысканием дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, не были предметом исследования и не устанавливались.

При установленных судами обстоятельствах и отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью Борисовой Е.К. и наступившими в виде банкротства должника последствиями, а также отсутствия возможности взыскания задолженности с потребителей коммунальных услуг, начиная с 2014 года, довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам закрытия расчетного счета должника, что фактически лишило последнего право на получении денежных средств в рамках исполнительных производств, не влияет на правильность разрешения настоящего обособленного спора по существу, а поэтому подлежит отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу N А58-1798/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская