Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 г. N Ф02-3087/22 по делу N А58-1798/2019

город Иркутск

15 июля 2022 г.

Дело N А58-1798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу N А58-1798/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 возбуждено производство по делу N А58-1798/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (далее - ООО УК "Плутон-Вита", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 ООО УК "Плутон-Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Борисовой Елены Карловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 545 869 руб. 29 коп., указав в качестве правового обоснования заявленного требования подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов о надлежащем исполнении Борисовой Е.К. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по работе с дебиторской задолженностью, поскольку данные документы переданы в копиях и по истечении десяти месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не дали надлежащую правовую оценку доводу лиц, участвующих в деле, об отсутствии у финансового управляющего информации о существовании документов по работе с дебиторской задолженностью, а также доводу о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания части дебиторской задолженности, по которой сроки на принудительное исполнение на момент введения процедуры конкурсного производства не истекли. Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника оснований для взыскания дебиторской задолженности. Как указано в кассационной жалобе, несмотря на наличие соглашения с ресурсоснабжающей организацией работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась должником самостоятельно.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Якутскэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами. От Борисовой Е.К. также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Борисова Е.К. до признания должника банкротом являлась его руководителем.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Борисовой Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обосновав заявленное требование неисполнением Борисовой Е.К. в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что Борисовой Е.К. в ходе рассмотрения другого обособленного спора по делу N А58-1798/2019 конкурсному управляющему передана документация по дебиторской задолженности, и приняв во внимание отсутствие доказательств уклонения Борисовой Е.К. от передачи документов конкурсному управляющему, а также недоказанность причинно-следственной связи между несвоевременной передачей данной документации и невозможностью формирования конкурсной массы, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017 и обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возникли также после указанной даты, то в данном случае подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае - не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО УК "Плутон-Вита" введена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 07.05.2019.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному управляющему или нарушения сроков передачи документации, а в его противоправном деянии, повлекшем невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не обосновал, каким образом передача документации позже установленного срока затруднила проведение процедур банкротства и лишила его возможности сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника. Не приведены конкурсным управляющим и документально обоснованные доводы относительно недостаточности переданной документации для проведения работы по формированию конкурсной массы.

Сам по себе факт нарушения руководителем должника установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока передачи документации конкурсному управляющему не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении Борисовой Е.К. к субсидиарной ответственности, ввиду не исполнения Борисовой Е.К. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на август 2014 года, а также ввиду невозможности погашения требований кредиторов вследствие бездействия Борисовой Е.К. по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2020 по делу N А58-1798/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Борисовой Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В числе иных выводов, суды пришли к выводу об отсутствии у должника возможности взыскания задолженности с потребителей коммунальных услуг, начиная с 2014 года, по условиям достигнутого с ресурсоснабжающей организацией соглашения. При этом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на определение суда от 24.08.2020, Борисова Е.К. в подтверждение проведения работы по взысканию дебиторской задолженности представила в суд апелляционной инстанции документы по работе с дебиторской задолженностью, а именно: дополнением от января 2021 года (с приложением 110 документов), дополнением от февраля 2021 года (с приложением 11 документов), дополнением от марта 2021 года (с приложением постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 указано, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; однако, такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсным управляющим не заявлено о наличии убытков вследствие просрочки исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации, доводы о причинении должнику и кредитору убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по передаче документов, не приводились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Борисовой Е.К. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу N А58-1798/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева