Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-4344/21 по делу N А19-13469/2020

город Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А19-13469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Небера Сергея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Небера Ольги Анатольевны Дроздова В.В. (доверенности от 30.03.2021 и от 01.09.2021 соответственно) и представителей администрации города Иркутска Будаева А.С. и Рассикаса М.С. (доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Небера Сергея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Небера Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-13469/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Небера Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304381118300026, ИНН 381101755432, далее также - предприниматель Небера С.А., ответчик) об обязании последнего в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:16594 общей площадью 136,8 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, пер. МОПРА, 6, в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции (зафиксированное в техническом паспорте МУП "БТИ г. Иркутска" от 19.04.2007), путем демонтажа (сноса) пристроя - холодного тамбура со следующими характеристиками: фундамент отсутствует, каркас металлический, крыша - профлист, стены - ПВХ, дверь алюминиевая с остеклением, наружные размеры: длина - 3,48 м, ширина - 1,63 м, средняя высота - 2,73 м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, предприниматель Небера С.А. и индивидуальный предприниматель Небера Ольга Анатольевна (ОГРНИП 304381118300026, ИНН 381101755432, далее также - предприниматель Небера О.А.) как лицо, не участвующее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Небера О.А. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели Небера С.А. и Небера О.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просили их отменить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Небера С.А. сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, заявитель указал на то, что судами необоснованно приняты за основу своих выводов о наличии права собственности администрации на квартиры N 6 и N 36 в названном выше многоквартирном доме выписки из реестра муниципального имущества г. Иркутска, а также необоснованно отклонены его доводы о некапитальном характере размещенной пристройки, исключающем применение к ней положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, суды также не учли и не дали оценки его доводам о получении им согласия собственников помещений многоквартирного дома на устройство на прилегающем к этому дому земельном участке спорного пристроя (тамбура) (протокол общего собрания собственников дома от 18.12.2009 N 1) и об отсутствии у администрации права на обращение в суд с настоящим иском.

Предприниматель Небера О.А. в поданной жалобе сослалась на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку она является супругой ответчика и соответствующее нежилое помещение в многоквартирном доме является их совместной собственностью, при этом она осуществляет в этом помещении предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика и предпринимателя Небера О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов поданных жалоб, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября 2021 года судом был объявлен перерыв до 09 сентября 2021 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 09 сентября 2021 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика и предпринимателя Небера О.А. поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела администрация предъявила требование об обязании предпринимателя Небера С.А. привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:16594 общей площадью 136,8 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, пер. МОПРА, 6, путем демонтажа (сноса) пристроя к этому дому в виде холодного тамбура.

В обоснование предъявленного требования администрация, ссылаясь на заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 04.03.2020 N 01.20/0399, указала на то, что предприниматель, являющийся собственником названного нежилого помещения, произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения некапитальной пристройки (холодного тамбура) к его наружной стене для целей входа в это помещение. Указанная пристройка имеет следующие параметры: фундамент отсутствует, каркас металлический, крыша - профлист, стены - ПВХ, дверь алюминиевая с остеклением, наружные размеры: длина - 3,48 м, ширина - 1,63 м, средняя высота - 2,73 м. Ссылаясь на то, что данная реконструкция произведена без получения необходимого на это разрешения и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, администрация, указывая на то, что является собственником двух квартир в этом доме (N 6 и N 36), на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 10, 209, 222, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, признав доказанным наличие у спорного пристроя (холодного тамбура) признаков самовольной реконструкции, исходили из обоснованности предъявленных администрацией требований.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации правовым последствием самовольной реконструкции недвижимого имущества или самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме является возложение обязанности на лицо, осуществившее такие реконструкцию или перепланировку, привести это имущество в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года N 306-ЭС19-15447).

В данной норме предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта должно обсуждаться в контексте квалификации постройки (реконструкции) как самовольной (пункт 1 этой статьи). При этом с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе, без выяснения иных обстоятельств, не может служить однозначным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или, исходя из изложенного выше, - для ее сноса.

Аналогичная правовая позиция применительно к спорам, касающимся самовольных перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрена в ответе на вопрос N 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006. Согласно этому ответу вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки, при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде.

Удовлетворяя предъявленный иск и возлагая на предпринимателя Небера С.А. обязанность привести нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного пристроя к дому (холодного тамбура), суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослались на то, что возведение этого пристроя (холодного тамбура), увеличивающего строительный объем здания, представляет собой реконструкцию многоквартирного дома, которая была произведена предпринимателем без получения соответствующего разрешения администрации и без согласия собственников помещений этого дома (то есть самовольную реконструкцию).

Между тем, делая указанные выводы о возможности применения в данном случае норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в нарушение положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, привело ли возведение этого пристроя (холодного тамбура) к возникновению нового объекта недвижимости, а также, учитывая позицию ответчика, возражавшего относительно предъявленных требований, не проверили, соответствует ли этот пристрой признакам, при которых возможно его сохранение.

Указывая на возведение спорного пристроя (холодного тамбура) без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, суды не дали оценки возражениям ответчика о том, что такое согласие в действительности было им получено. В подтверждение данных возражений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела протокол от 18.12.2009 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, пер. МОПРА, д. 6, в котором указано на принятие собственниками решения о разрешении собственнику нежилого помещения N 5 использовать придомовую территорию рядом со своим помещением для устройства тамбура. Однако суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку данному протоколу не дали.

Ссылаясь в принятых по делу судебных актах на то, что земельный участок под многоквартирным домом относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (в силу чего администрация как орган, осуществляющий распоряжение такими землями, вправе обращаться с соответствующим требованием), суды не учли разъяснения пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Согласно этим разъяснениям, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрации в обоснование наличия у нее соответствующего права, ссылалась помимо прочего на то, что в собственности муниципального образования города Иркутска находится две квартиры в названном выше многоквартирном доме - квартиры N 6 и N 36, и представила в подтверждение этого выписки из реестра муниципального имущества города Иркутска от 20.11.2020. Приняв за основу данные выписки, суды признали это обстоятельство установленным.

Вместе с тем суды не учли заявленные ответчиком возражения относительно этого обстоятельства со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности на эти квартиры, а также разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В самих выписках в качестве правоустанавливающего документа указаны распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 02.12.2009 N 504-02-5727/9 и от 30.04.2014 N 504-02-987/14, то есть документы, датированные после даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на эти квартиры является ранее возникшим, администрация не представила. Суды данные обстоятельства не выясняли.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Небера О.А., суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе в обоснование доводов о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о ее правах и обязанностях, предприниматель Небера О.А. сослалась на то, что она является супругой ответчика и соответствующее нежилое помещение в многоквартирном доме является их совместной собственностью, при этом она осуществляет в этом помещении предпринимательскую деятельность.

Между тем указанные предпринимателем Небера О.А. обстоятельства не позволяют признать ее лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, поскольку эти судебные акты не касаются непосредственно самого нежилого помещения, находящегося в собственности названных лиц, не затрагивают права на него и не возлагают на предпринимателя Небера О.А. каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная предпринимателем Небера О.А. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-13469/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Небера Ольги Анатольевны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Небера Ольге Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева