Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф02-4098/21 по делу N А19-11362/2020

город Иркутск

23 сентября 2021 г.

Дело N А19-11362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой профи" - Шапошникова И.Н. (доверенность N 27/9 от 01.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-11362/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713, далее - ООО "Домострой профи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, далее - администрация МО "Братский район", администрация, ответчик) о взыскании 3 220 351 рубля 29 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой суммы неустойки и штрафа по претензии N 3460/1 от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, иск удовлетворен: с администрации в пользу ООО "Домострой профи" взыскано 3 220 351 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Администрация МО "Братский район" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, указывает, что в спорных правоотношениях имеет место и ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, и просрочка их исполнения.

К кассационной жалобе администрация приложила рекламационные акты N 1 и N 2 от 14.05.2021 (поименованы в пункте 2).

Представленные заявителем кассационной жалобы доказательства к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поданы через систему "Мой Арбитр" в электронном виде, приложения на бумажном носителе заявителю не высылаются.

Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.09.2021 до 10 часов 15 минут 16.09.2021.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.08.2017 между ООО "Домострой профи" и администрацией МО "Братский район" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.307230, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству школы на 352 места в с. Покосное Братского района Иркутской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Первоначально цена выполняемых работ составляла 293 547 950 рублей 99 копеек (пункт 2.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.2. муниципального контракта и изложили его в следующей редакции: цена контракта составляет 322 902 745 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20 % (на остаток суммы от первоначальной цены контракта в размере 29 354 953 рублей 39 копеек и суммы увеличения цены контракта в размере 29 354 794 рублей 80 копеек), 9 784 958 рублей 03 копейки.

Срок выполнения работ первоначально устанавливался до 01.07.2019 (пункт 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1. контракта и изложили его в следующей редакции: срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 15 августа 2019 года.

15.10.2019 администрация предъявила обществу требование об оплате неустойки за период с 16.08.2019 по 15.10.2019 в размере 2 530 390 рублей 15 копеек и штраф в размере 1 614 513 рублей 73 копеек, всего 4 144 903 рубля 88 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2019 указанная денежная сумма была оплачена обществом в полном объеме.

Согласно п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик обязался оплачивать заказчику пеню. Пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства российской федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

Истец указал, что штраф за просрочку исполнения обязательств, а также сумма неустойки, подлежащая начислению за просрочку сдачи работ начислены заказчиком неправомерно, поскольку последний в предъявленном расчете указывает размер выполненных обязательств по состоянию на 04.09.2019 в сумме 264 192 997 рублей 60 копеек, а общий размер - 322 902 745 рублей 79 копеек, из чего рассчитывает размер невыполненных обязательств в сумме 58 709 748 рублей 19 копеек; при этом согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по состоянию на 09.08.2019 (т.е. за 6 дней до плановой даты окончания работ) общий размер выполненных обязательств составил 293 551 869 рублей 96 копеек; таким образом, за период с 15.08.2019 по 04.09.2019 отсутствовал размер невыполненных обязательств, неустойка начисляться за этот период не должна.

04.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (т.к. выявились недостатки проекта, мешающие ввести школу в эксплуатацию по изначальному проекту) и цена контракта увеличена на 10%, а именно на 29 354 794 рубля 80 копеек и составила 322 902 745 рублей 79 копеек; таким образом, по мнению истца, правомерной неустойкой за период с 05.09.2019 по 15.10.2019 является сумма 924 552 рубля 59 копеек, соответственно, излишне уплаченные штрафные санкции являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Полагая, что штрафные санкции были удержаны неправомерно, обществом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.02.2020 с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правомерно установлено судами, правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в предусмотренные контрактом сроки работы завершены не были.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия муниципального контракта, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что спорным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа, на основании чего у администрации отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что сумма начисленных ответчиком штрафных санкций составила 4 144 903 рубля 88 копеек (уплачена по платежному поручению от 26.12.2019), в то время как сумма неустойки за просрочку выполнения работ, которую последний был вправе удержать, составляет 842 370 рублей 97 копеек (с учетом проверенного и скорректированного судами расчета неустойки, представленной ответчиком), принимая во внимание признание истцом обоснованным взыскание неустойки в размере 924 552 рублей 59 копеек, правомерно пришли к выводу о том, что удержанная сумма штрафных санкций в сумме 3 220 351 рубля 29 копеек (4 144 903 рубля 88 копеек - 924 552 рубля 59 копеек) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, установив, что за период с 16.08.2019 по 04.09.2019 отсутствовал размер невыполненных обязательств по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, суды верно отметили, что начисление неустойки за указанный период является неправомерным.

Доводы заявителя, в том числе о том, что стоимость фактически выполненных работ за период с 16.08.2019 по 15.10.2019 по контракту составила 264 192 997 рублей 60 копеек, также подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки по форме КС-3, подписанные между сторонами по состоянию на 09.08.2019, акт сверки задолженности на 31.12.2019), подтверждающим, что общий размер выполненных обязательств составил 293 551 840 рублей 94 копейки (данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о привлечении подрядчика к ответственности на основании пункта 8.3 контракта в виде начисления пени, указав при этом, что оснований для привлечения общества к ответственности в виде фиксированной суммы штрафа в соответствии с условиями названного положения контракта в случае просрочки исполнения предусмотренных им обязательств, с учетом надлежащего исполнения части работ стоимостью 293 551 840 рублей 94 копейки, в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-11362/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина