Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-1795/21 по делу N А19-11362/2020

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А19-11362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-11362/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713) к администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Братский район" о взыскании 3220351,29 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой суммы неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 февраля 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным им доводам и представленным доказательствам, согласно которым подрядчик не только нарушил сроки выполнения работ, но и выполнил их с недостатками.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.08.2017 ООО "Домострой Профи" и администрацией муниципального образования "Братский район" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.307230 на выполнение работ по строительству школы в с. Покосное (п. 1.1 контракта). Дополнительным соглашением N 111 от 26.06.2019 стороны установили срок выполнения работ подрядчиком - 15.08.2019. Дополнительным соглашением N 170 от 05.09.2019 цена контракта определена в размере 322902745,79 руб.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1614513,73 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 170 от 05.09.2019).

Претензией от 15.10.2019, исполненной истцом, ответчик потребовал у истца уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2019 по 15.10.2019 в размере 2530390,15 руб. и штраф за просрочку исполнения обязательств - 1614513,73 руб., всего 4144903,88 руб.

Заявляя требования, истец указал, что штраф за просрочку исполнения обязательств начислен ответчиком неправомерно, обоснованной неустойкой за период с 05.09.2019 по 15.10.2019 является сумма 924552,59 руб., остальная часть уплаченных денежных средств являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 329, 330, 431, 702, 708, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Ответственность в виде фиксированного штрафа не подлежит применению в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых обязательств, на что прямо указано сторонами в спорном контракте, ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств по контракту не установлено. Расчет неустойки истцом произведен с учетом надлежащего исполнения части работ стоимостью 293551840,94 руб., который судом принят, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доказательства, опровергающие выводы суда ответчик не представил.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-11362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.