Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф02-4894/21 по делу N А33-1312/2021

город Иркутск

23 сентября 2021 г.

Дело N А33-1312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-1312/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Москва, далее - ПАО "ПСБ") о взыскании 1 248 432 рублей 37 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ОГРН 1142468046522, ИНН 2463257800, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "КрасДорСтрой") обязательств по муниципальному контракту N Ф.2020.0039 от 10.03.2020 в соответствии с условиями банковской гарантии N 92171-10 от 05.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КрасДорСтрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку систематические нарушения подрядчиком порядка исполнения контракта привели к существенной просрочке выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между ООО "КрасДорСтрой" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт N Ф2020.2448, согласно пункту 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению покрытия автомобильных дорог в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 2.1 контракта определена общая цена работ в размере 24 968 647 рублей 39 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 15.07.2020.

Пункт 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% от общей цены работ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивается выданной ПАО "ПСБ" банковской гарантией N 92171-10 от 05.03.2020.

29.04.2020 заказчик направил подрядчику предписание об устранении в срок до 06.05.2020 недостатков выполненных работ на улицах: Высотная, Тотмина и Брянская.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ: N 1 от 30.04.2020 на сумму 1 842 400 рублей; N 2 от 15.07.2020 на сумму 5 685 145 рублей 04 копейки; N 3 от 23.07.2020 на сумму 7 683 603 рубля 06 копеек.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены заказчиком платёжными поручениями: N 340222 от 23.06.2020 на сумму 1 842 400 рублей; N 452730 от 29.07.2020 на сумму 5 685 145 рублей 04 копейки; N 642292 от 03.08.2020 на сумму 7 683 603 рубля 06 копеек.

Заказчик в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к ПАО "ПСБ" с требованием от 28.08.2020 о перечислении 1 248 432 рублей 37 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Ответом N 121946 от 08.10.2020 ПАО "ПСБ" отказало в удовлетворении указанного требования, поскольку обязательства по контракту подрядчиком исполнены.

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа и заявления требований к ПАО "ПСБ" об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 368, 431, 432, 434, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 45, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности начисления штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку из положений частей 4, 5, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодатель отделяет просрочку и иные нарушения обязательств по контракту и устанавливает за них различные санкции - пеню и штраф.

С учётом смысла указанного правового регулирования и наличия нарушения в виде просрочки у истца отсутствовали основания для требований об уплате штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-1312/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева