Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 03АП-2821/21 по делу N А33-1312/2021

г. Красноярск

25 июня 2021 г.

Дело N А33-1312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.В.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Саар М.С., представитель по доверенности от 16.02.2021 N 24,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой":

Логинов А.С., представитель по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2021 года по делу N А33-1312/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 1 248 432 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не принял во внимание поведение сторон, меры, принимаемые заказчиком и подрядчиком для исполнения договора, добросовестность сторон и социальную направленность договора;

- план-задание подрядчиком не выполнено, что нарушает условия контракта и обязательства по договору, невыполнение план-задания подтверждается предписаниями,

- подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил, ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 N Ф.2020.0039, по условиям пункта 1.3. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению покрытия автомобильных дорог в городе Красноярске в соответствии с перечнем единичных расценок и техническим заданием с использованием материалов согласно перечню используемых товаров.

В соответствии с п. 2.1. контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0039 максимальное значение цены контракта составляет 24 968 647 руб. 39 коп.

Пунктом 3.2. контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0039 установлен срок завершения работ - 15.07.2020.

Ответственность сторон в случае нарушения обязательств определена в разделе 6 контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0039.

В рамках контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0039 подрядчику направлено план-задание, в котором установлены сроки выполнения работ по отдельным объектам - 29.04.2020.

Заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 10.03.2020 N Ф.2020.0039, в связи с чем, 29.04.2020 подрядчику направлено предписание об устранении нарушений при выполнении работ по улицам Высотная, Тотмина и Брянская, установлен дополнительный срок устранения выявленного нарушения до 06.05.2020.

По итогам исполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

- от 30.04.2020 N 1 на сумму 1 842 400 руб. (работы оплачены по платежному поручению от 23.06.2020 N 340222);

- от 15.07.2020 N 2 на сумму 5 685 145 руб. 04 коп. (работы оплачены по платежному по платежному поручению от 29.07.2020 N 452730);

- от 23.07.2020 N 3 на сумму 7 683 603 руб. 06 коп. (работы оплачены по платежному поручению от 03.08.2020 N 642292).

На основании изложенного заказчик рассчитал штраф по правилу п. 6.4. контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0039 в размере 5 процентов цены контракта (1 248 432 руб. 37 коп.).

Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (гарант) выдана банковская гарантия от 05.03.2020 N 92171-10, по которой гарант принял на себя обязательство отвечать перед муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (бенефициар) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (принципал) обязательств по муниципальному контракту, планируемому к заключению при осуществлении закупки N 01193000198200000039, в том числе: обязательства по возврату аванса и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуг, обязательства п уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" с требованием от 28.08.2020 об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Совместно с требованием представлен расчет.

Ответом от 08.10.2020 N 121946 ПАО "Промсвязьбанк" отказало в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, сославшись на исполнение обязательства по муниципальному контракту со стороны принципала.

МКУ "УДИБ" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с досудебной претензией об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии от 28.10.2020 N 6345, в которой указало, что обязательства по выполнению работ по обеспечиваемому гарантией контракту ООО "КрасДорСтрой" надлежащим образом не исполнены.

ПАО "Промсвязьбанк" направило МКУ "УДИБ" ответ на претензию от 11.12.2020 N 150175, в котором указало, что гарантом получены документы, подтверждающие надлежащие исполнение принципалом своих обязательств.

Полагая отказ в выплате гарантии не обоснованным, МКУ "УДИБ" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование заказчика к гаранту о выплате по банковской гарантии неустойки в связи с ненадлежащим исполнением бенефициаром обязательств по муниципальному контракту от 10.03.2020 N Ф.2020.0039.

Факт выдачи публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (гарант) банковской гарантии от 05.03.2020 N 92171-10, по которой гарант принял на себя обязательство отвечать перед муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (бенефициар) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (принципал) обязательств по муниципальному контракту, планируемому к заключению при осуществлении закупки N 01193000198200000039, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон в случае нарушения обязательств определена в разделе 6 контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0039.

Подпунктом "б" пункта 6.4 контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0039 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена пунктом 6.8 контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0039, где указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе пунктом 12.4 настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, сторонами в контракте от 10.03.2020 N Ф.2020.0039 согласована различная ответственность подрядчика за неисполнение обязательства (в виде штрафа) и за нарушение сроков исполнения обязательства (в виде пени).

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы приняты истцом, о чем составлены акты от 30.04.2020 N 1 на сумму 1 842 400 руб., от 15.07.2020 N 2 на сумму 5 685 145 руб. 04 коп., от 23.07.2020 N 3 на сумму 7 683 603 руб. 06 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения третьим лицом ООО "КрасДорСтрой" обязательств по контракту от 10.03.2020 N Ф.2020.0039 с просрочкой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за данное нарушение обязательств муниципальным контрактом в пункте 6.8 предусмотрена ответственность в виде пени. Пункт 6.4 муниципального контракта исключает привлечение к ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах начисление истцом штрафа по правилам пункта 6.4 муниципального контракта из расчета 5% от цены контракта является неправомерным, поскольку контракт исполнен, но с просрочкой. Истец требование к гаранту о взыскании пени за просрочку исполнения контракта по правилам пункта 6.8 муниципального контракта не предъявлял.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку контракт подрядчиком исполнен, оснований для взыскания в ответчика (гаранта) штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 1 248 432 руб. 37 коп. не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что план-задание не выполнено, что нарушает условия контракта и обязательства по договору, невыполнение план-задания подтверждается предписаниями, подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание поведение сторон, меры принимаемые заказчиком и подрядчиком для исполнения договора, добросовестность сторон и социальную направленность договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2021 года по делу N А33-1312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина