Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф02-4779/21 по делу N А58-604/2021

город Иркутск

24 сентября 2021 г.

Дело N А58-604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Оконешниковой С.Е. (доверенность от 27.07.2021), акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" Готовцевой М.П. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по делу N А58-604/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124, г. Якутск; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ОГРН: 1101435005957, ИНН: 1435229817, г. Якутск; далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 779 681 рубля 94 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 87 525 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки. По мнению Предприятия, судами не учтено следующее: размер штрафа установлен сторонами и закреплён условиями договора; привлечение судами ответчика к минимальной ответственности способствуют недобросовестному поведению Общества и не предупреждает последнего от недопущения в будущем нарушений, поскольку за спорные нарушения (отвлечения на другие рейсы) ответчик получает вознаграждение (прибыль) от других юридических лиц - заказчиков рейсов (Якутоптторг, Почта России); доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.08.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор N 19- 1092/з от 25.12.2019 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полётов.

Предприятием установлено, что в нарушение условий договора (2.1, 2.1.1, 2.5) поисково-спасательные воздушные суда в октябре, декабре 2020 года 8 раз использовались исполнителем для целей, не связанных с оказанием услуг по поисково-спасательному обеспечению (отвлечения на другие виды работ).

Согласно пункту 5.3.1.2 договора за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключённых договоров, применяется штраф в размере 0,5% цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В связи с допущенными нарушениями, Предприятие начислило Обществу штраф на сумму 1 779 681 рубль 94 копейки (цена договора - фактическое исполнение * количество отвлечений).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Факт нарушений установлен материалами дела (заключения о приёмке за октябрь, декабрь 2020 года), ответчиком не оспаривается, Обществом заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, сравнив сумму оплаты по договору за октябрь, декабрь 2020 года (10 043 535 рублей) и сумму спорного штрафа (1 779 681 рубль 94 копейки), признал размер неустойки (штрафа), заявленной истцом по договору, завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 525 рублей 33 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по делу N А58-604/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова