Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф02-4888/21 по делу N А78-1865/2020

город Иркутск

27 сентября 2021 г.

Дело N А78-1865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" (ОГРН: 1150327001703, ИНН: 0323387073, г. Улан-Удэ, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН: 1203800000689, ИНН: 7536179850, г. Чита, далее - управление) 92 631 рубля 79 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 01.06.2017, 36 468 рублей 03 копеек неустойки, 741 рубля судебных издержек по почтовым расходам и получению выписки из реестра.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года названное решение отменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца за счет средств бюджета взыскано 58 528 рублей 90 копеек основного долга, 19 628 рублей 13 копеек неустойки, 452 рубля судебных издержек, 2 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами его доводу о принадлежности спорных помещений с 31.08.2016 на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования обусловлены наличием у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 31.08.2015 общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Жердева г. Улан-Удэ. В данном доме расположены нежилые помещения N 1-65, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности. Общество, полагая, что законный владелец названных нежилых помещений обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из документального подтверждения (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) принадлежности на праве собственности спорных нежилых помещений ответчику в связи с чем пришел к выводу, что на ответчике как на собственнике спорных нежилых помещений лежит бремя их содержания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика задолженность в размере 58 528 рублей 90 копеек за период с января по май 2017 года, неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2017 по 05.04.2020 в размере 19 628 рублей 13 копеек, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика как законного владельца нежилых помещений нести расходы по их содержанию. Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы на содержание общедомового имущества должно нести учреждение, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у учреждения такой обязанности в связи с тем, что в спорный период за учреждением не зарегистрировано право оперативного управления.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 51-69) усматривается, что право оперативного управления на нежилые помещения N 32-36, 37-44, 45-47, 49-53, 56-60, 62-64, 48, 54, 55, 61 закреплены за учреждением на основании распоряжения "О закреплении федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за ФГБУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2016 N 349 и переданы ему по актам приема - передачи от 31.08.2016.

В настоящем случае суды, взыскивая с ответчика расходы на содержание общедомового имущества, неправомерно возложили на него негативные последствия неосуществления регистрации учреждением соответствующего вещного права на нежилые помещения на лицо, от которого данные действия не зависят.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2019 N 309-ЭС19-357, 309-ЭС19-365.

С учетом изложенного, поскольку судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить лицо фактически и юридически осуществляющего права собственника в отношении нежилых помещений N 32-36, 37-44, 45-47, 49-53, 56-60, 62-64, 48, 54, 55, 61, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года по делу N А78-1865/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский