Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1297/21 по делу N А78-1865/2020

г. Чита

02 июня 2021 г.

Дело N А78-1865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года по делу N А78-1865/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" (ОГРН 1150327001703, ИНН 0323387073) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия о взыскании 129099, 82 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" (далее - ООО "УО "Софист", истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) N 9, расположенном по ул. Жердева в г. Улан-Удэ (нежилые помещения) за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 в размере 92631, 79 руб., неустойки в сумме 36468, 03 руб., судебных издержек по почтовым расходам и за выписку из реестра в общем размере 741 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что помещения площадью 385,4 кв.м. закреплены и находятся в оперативном управлении ФГКУ Сибирское ТУ имущественных отношений Министерства обороны РФ и должны быть исключены из суммы требований, предъявляемых к ответчику. Полагает, что период взыскания с 01.10.2016 по 11.05.2017 подлежит исключению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения досудебного/претензионного порядка, но претензия направлена 30.10.2017, получена ответчиком 31.10.2017. Заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как истец на протяжении длительного времени засчитывал произведенные платежи за текущий период, а не за более ранний период, а также не обращался за взысканием долга.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Мациборы А.Е. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период с 01.10.2016 по 01.06.2017 согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений N N 1-65 (нежилые помещения) по адресу г. Улан-Удэ, ул. Жердева д. 9 является Российская Федерация (выписки из реестра представлены в материалы дела).

ООО "УО "Софист" осуществляет управление МКД на основании договора на управление от 01.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2018).

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества по заявленным помещения в спорный период с 01.10.2016 по 01.06.2017 из пояснении истца расчет по 31.05.2017 включительно) составляет 92631 руб. 79 коп. (расчет представлен с уточнением иска вх. 78980 от 28.12.2020).

Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет произведен на основании технических характеристик помещения, по утвержденным тарифам.

В обоснование доводов об управлении МКД, оказании услуг и стоимости услуг представлены доказательства (техническая выписка из паспорта, выписки из реестра прав, сведения по данным объемам ресурса, расчеты, приказы по тарифам, протокол собрания, и т.д.).

За просрочку оплаты истец в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере 36468, 03 руб. за период 11.11.2016 по 05.04.2020 (расчет с уточнением иска вх. 78980 от 28.12.2020).

Доказательства оплаты не представлены.

Претензия о погашении задолженности отставлена без удовлетворения.

Истец обратился с иском в суд за взысканием расходов по жилищным и коммунальным услугам в силу требований закона.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 195, 196, 200, 202, 210, 249, 290, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учел правовую позицию, сформулированную в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Представленными документами подтверждается, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии с тарифом установленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.08.2015, а также установленными нормативами на ОДН.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества по заявленным помещения в спорный период с 01.10.2016 по 01.06.2017 из пояснении истца расчет по 31.05.2017 включительно) составляет 92 631 руб. 79 коп. (расчет представлен с уточнением иска вх. 78980 от 28.12.2020).

Доказательства оплаты не представлены, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает требование истца в части необоснованными в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, будучи управляющей организацией, несет бремя его содержания, поэтому, действуя добросовестно и разумно, должен был контролировать, производят ли собственники оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и соответственно мог и должен был узнать о нарушении своего права своевременно, то есть в сроки, установленные для внесения данных платежей.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 92 631 рублей взыскана за период с 01.10.2016 по 01.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, за октябрь 2016 года - последний день срока оплаты - 10.11.2016, за ноябрь 2016 года последний день срока оплаты - 10.03.2016, за декабрь 2016 года - последний день срока оплаты - 09.01.2017, за январь 2017 года последний день срока оплаты - 10.02.2017, за февраль 2017 года последний день срока оплаты - 10.03.2017, за март 2017 года последний день срока оплаты - 10.04.2017, за апрель 2017 года последний день срока оплаты - 10.05.2017, за май 2017 года последний день срока оплаты - 10.06.2017, за июнь 2017 года последний день срока оплаты - 10.07.2017. Таким образом, о нарушенном праве истец мог узнать в течение спорного периода после 10 числа каждого месяца.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском 27.02.2020, о чем свидетельствует отметка почты на конверте, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 пропущен, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества по заявленным помещениям в период с января по май 2017 года составляет 58528, 90 руб. (расчет исковых требований, т. 2, л.д. 59-61).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг предусмотрена неустойка, установленная положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 19628, 13 руб. за период 13.02.2017 по 05.04.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества во владении ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны на праве оперативного управления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку только законный владелец несет расходы на содержание своего имущества, право оперативного управления подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период право оперативного управления указанного лица зарегистрировано не было, иное ответчиком не доказано.

Решение арбитражного суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Истец заявил о судебных расходах в сумме 430 руб. за выписки из реестра, почтовые расходы в сумме 311 руб., в подтверждение представлены чеки, выписки, почтовые отправления. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и предоставленные выписки из ЕГРП, потовые отправления, иска приложении, документов, претензии. Выписки из ЕГРП на спорные объекты представлены в материалы дела, почтовые оправления и расходы доказаны документально.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Платежным поручением от 27.02.2020 N97 истец уплатил 5 596 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

По уточненным исковым требования пошлина составляет 4873 руб.

При принятии апелляционной жалобы судом установлено, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обладает статусом государственного органа, ввиду чего освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в части (61%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2973 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1900 руб. остаются на истце, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 452 руб. (61% от стоимости выписки из реестра и почтовых расходов) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 723 руб. как излишне уплаченная.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года по делу N А78-1865/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" за счет средств бюджета 58528 руб. 90 коп. основного долга, 19628 руб. 13 коп. неустойки, 452 руб. судебных издержек, 2973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 723 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 N 97

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин