Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф02-5172/21 по делу N А58-8447/2020

город Иркутск

27 сентября 2021 г.

Дело N А58-8447/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-8447/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уком" (ОГРН 1181447007070, ИНН1435332885, г. Якутск, далее также - ООО "Уком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коллегии адвокатов "Якутский юридический центр" (ОГРН 1031402055266, ИНН 1435138246, г. Якутск, далее также - коллегия адвокатов, ответчик) о взыскании 190 629 рублей, в том числе 159 300 рублей - задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2020 N 20-27 за период с 01 сентября по 02 ноября 2020 года, 31 329 рублей - пени по состоянию на 02.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1071435022120, ИНН 1435196181, г. Якутск, далее также - ООО "Сигма") - собственник помещений, являющихся предметом договора субаренды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-6023/2020 по иску ООО "Сигма" к ООО "Уком" о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 N 5.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указал, что требования ООО "Уком" о взыскании с субарендатора задолженности основаны на договоре субаренды, который является производным от договора аренды, при этом действительность самого договора аренды под сомнение в рамках дела N А58-6023/2020 не ставится, договор аренды подлежит оценке на предмет его действительности в рамках иного дела - N А58-5480/2020. Кроме того, договор аренды не содержит условие о судьбе заключенных обществом "Уком" договоров субаренды, к тому же, как полагает заявитель жалобы, с даты прекращения договора аренды от 11.11.2019 N 5 ООО "Уком" в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило право на получение арендных платежей со своих бывших субарендаторов, а общество "Сигма" напрямую вступило в арендные отношения с коллегией адвокатов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражному суду следовало учесть разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также оценить договор субаренды на предмет его действительности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что наличие спора, рассматриваемого в рамках дела N А58-5480/2020 свидетельствует о том, что общество "Уком" не является арендодателем для коллегии адвокатов, а, следовательно, единственным основанием для приостановления производства по настоящему делу является невозможность его рассмотрения до разрешения дела N А58-5480/2020, а не иного другого дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из содержания указанных норм, обязательной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО "Уком" о взыскании с коллегии адвокатов 159 300 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2020 N 20-27 за период с 01 сентября по 02 ноября 2020 года и 31 329 рублей пени по состоянию на 02.11.2020.

Мотивируя обжалуемое постановление, апелляционный суд указал, что в рамках рассмотрения дела N А58-6023/2020 (объединено с делом N А58-9381/2020) арбитражным судом рассматриваются исковые заявления ООО "Сигма" к ООО "Уком" о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 N 5 и о признании незаключенным указанного дополнительного соглашения.

С учетом того, что разрешение вопроса о том, действовал ли на момент заключения договора субаренды от 01.06.2020 N 20-27 договор аренды от 11.11.2019 N 5, заключенный между обществами "Сигма" и "Уком", имеет существенное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание то, что производство по делу N А58-5480/2020 по иску ООО "Уком" к ООО "Сигма" об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1, в рамках которого также мог быть разрешен вопрос о действии договора аренды от 11.11.2019 N 5, приостановлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения указанного выше дела N А58-6023/2020.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что общество "Уком" в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило право на получение арендных платежей со своих бывших субарендаторов, является преждевременным, поскольку досрочное прекращение договора субаренды является следствием досрочного прекращения договора аренды, однако в данном случае вопрос о моменте прекращения договора аренды от 11.11.2019 N 5 не разрешен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по данному делу могло быть приостановлено только до рассмотрения по существу дела N А58-5480/2020 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество "Сигма" могут быть установлены и в рамках рассмотрения дела N А58-6320/2020, решение по которому в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А58-5480/2020.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения, касающиеся смены собственника объекта аренды, даны в развитие статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей сохранение договора аренды при изменении его сторон и указывают на высокую степень защиты прав арендатора при изменении собственника арендованного имущества, тогда как рассматриваемый судами спор в рамках дела А58-8447/2020 возник при иных фактических обстоятельствах.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", учитывая, что в данном случае в рамках дела N А58-6320/2020 не оспаривается договор субаренды, на котором основывает свои требования истец, и, кроме того, указанный пункт не препятствует суду приостановить производство по делу в случаях, когда он пришел к выводу о наличии оснований для этого.

Толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в выше упомянутом пункте постановления Пленума, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки, что в данном деле судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, что обжалуемые судебные акты о приостановлении производства по делу приняты судами с нарушением норм права либо нарушают права заявителя жалобы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-8447/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева